Решение от 03.07.2017 по делу № 2-920/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2016 года                                                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2017 по иску Коноваловой Д.М. к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Коновалова Д.М., в лице своего представителя Мельникова Г.В., действующего на основании доверенности 63АА3597262 от 14.04.2016 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи нового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> White IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный телефон, составляет 12 месяцев.

26.08.2016 года решением мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, ООО «Евросеть-Ритейл» было обязано безвозмездно устранить недостатки имевшие место в указанном телефоне. Данное решение вступило в законную силу 17.11.2016 года.

22.12.2016 года сервисным центром «ПРО-Сервис» в телефоне была заменена системная плата.

Однако, по прошествии некоторого времени, в телефоне вновь проявился недостаток, а именно - не работает.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2017 года в телефоне вышла из строя системная плата, данный недостаток является производственным.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона в размере 11 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу товара в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Определением от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен импортер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию РФ - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Асоскова С.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 31.12.2015 года, исковые требования не признала и пояснила, что продавец товара - ООО «Евросеть-Рител» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повторно недостаток товара обнаружен потребителем по истечении двух лет с момента приобретения товара. В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате за товар денежный суммы, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с импортера товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость телефона в размере 11 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу товара в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. Дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», недостаток товара является неустранимым, в связи с чем, потребитель имеет право обратиться к импортеру товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 17.01.2017 года, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению, на которое ссылается представитель истца, недостаток телефона является существенным, но устранимым. Экспертом однозначно установлен способ, материальные и временные затраты на устранения недостатка. Принимая во внимание, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец к импортеру не обращался, недостаток является устранимым, в силу положений п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не может предъявить к импортеру товара требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2014 года истец заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи нового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> White IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный истцом телефон, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать. По данному факту истец обращалась в суд с иском о защите прав потребителей к продавцу товара - ООО «Евросеть-Ритейл»

26.08.2016 года решением мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, ООО «Евросеть-Ритейл» было обязано безвозмездно устранить недостатки имевшие место в телефоне истца. Данное решение вступило в законную силу 17.11.2016 года.

24.11.2016 года истец сдала товар продавцу для безвозмездного устранения недостатков. 22.12.2016 года сервисным центром «ПРО-Сервис» недостатки были устранены, в телефоне истца была заменена системная плата. (л.д. 7)

Однако, недостаток телефона проявился вновь. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» <НОМЕР> от 30.03.2017 года в телефоне истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> White IMEI <НОМЕР> имеется недостаток - «не включается». Дефект является критическим. Недостаток носит производственный характер. Недостаток может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 12 945,50 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия  составит не менее трех недель. (л.д. 9-28).

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению недостатка определенные экспертом, а именно 12 945,50 руб., превышают стоимость товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне, существенного недостатка. Факт наличия в товаре существенного недостатка ответчиками не оспаривается.

Из смысла п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре существенного недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не может быть предъявлено продавцу товара. В данном случае указанное требование может быть предъявлено к импортеру товара. Однако для предъявления такого требования к импортеру товара необходимо два условия: 1. нарушение импортером двадцатидневного срока установленного для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; 2. обнаружение в товаре неустранимого недостатка.

Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к импортеру телефона - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не обращался.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что недостаток товара является неустранимым.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. «а» п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» <НОМЕР> от 30.03.2017 года, недостаток товара является устранимым, при этом эксперт указывает как наиболее эффективный способ устранения недостатка - это замена системной платы, так и временные, материальные затраты при данном способе устранения недостатка.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о неустранимости недостатка телефона истца являются необоснованными и полностью опровергающимися представленным самим истцом экспертным заключением ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» .

Принимая во внимание, что недостатки товара являются существенными и устранимыми, были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а также, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к производителю не обращался, суд считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчикам  требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и как следствие требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертизы товара в размере 8 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 06.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>