Решение по делу № 33-10984/2016 от 02.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10984/2016

г. Уфа 16 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Демяненко О.В.,    

судей     Латыповой З.Г. и Смирновой О. В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Д.Л.П.-Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С.Е. обратился в суд с иском к Д.Л.П. о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от дата Г.С.Е. является собственником нежилого здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В настоящее время указанное нежилое здание находится во владении ответчика Д.Л.П., который отказывается его освобождать, ссылаясь на законность пользования - предоставления имущества в аренду арендодателем СХПК ...

дата, дата истцом в адрес ответчика направлены уведомления об освобождении нежилого здания, которые не получены ответчиком по причине нежелания получения корреспонденции.

Приобретая нежилое здание, Г.С.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имел намерение использовать нежилое здание для хранения сельскохозяйственной продукции. В связи с незаконным владением ответчиком нежилым зданием, Г.С.Е. был вынужден в целях хранения сельскохозяйственной продукции дата заключить с ООО ... договор хранения зерновых, масличных и технических культур №..., в связи с чем, понес расходы в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями от дата №..., от дата №..., от дата №....

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не освобождении нежилого здания, в результате чего истец лишён возможности использовать его по назначению, ему причинены нравственные страдания.

Просил, уточнив исковые требования, обязать Д.Л.П. освободить занимаемое им нежилое здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, по адресу: адрес; взыскать с Д.Л.П. в пользу Г.С.Е. компенсацию морального вреда ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на уплату государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Г.С.Е. удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Д.Л.П. занимаемое им нежилое здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, по адресу: адрес. На Д.Л.П. возложена обязанность по передаче Г.С.Е. спорного здания, а также с Д.Л.П. в пользу Г.С.Е. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе компенсация морального вреда ... рублей, понесенные убытки в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, с Д.Л.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей.

В апелляционной жалобе Д.Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Г.С.Е. поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Д.Л.П., не имея на то законных оснований, пользуется спорным нежилым зданием, принадлежащим истцу, чем нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, Г.С.Е. вправе требовать возмещение убытков, понесённых в связи с арендой нежилого помещения для хранения зерновой культуры.

При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию ... рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истцом не предоставлено бесспорных доказательств, оспариваемых ответчиком.

В суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта нахождения в пользовании ответчика спорного строения, истец представил заявление от главы КФХ Г.С.Е. главе КФХ Д.Л.П. от дата, из которого следует, что на основании договора купли-продажи имущественного комплекса СХПК ... от дата истец просит освободить ответчика кирпичный склад запасных частей. При этом, ответчик указывает о своём возражении, ссылаясь на то, что указанный объект был им арендован у СХПК ... с правом последующей покупки.

Между тем, из заявления от дата не следует, что склад запасных частей является спорным нежилым зданием, расположенным по адресу: адрес.

Кроме того, право собственности Г.С.Е. на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано дата на основании иного правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от дата

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал тождественность спорного объекта с недвижимым имуществом, указанным в заявлении от дата, ссылаясь на принадлежность истцу нескольких нежилых строений имущественного комплекса СХПК ... расположенных на указанном выше земельном участке, что подтверждено Г.С.Е.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения во владении и пользовании у Д.Л.П. спорного недвижимого имущества. Вследствие чего в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного пользования следует отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного строения ответчику и его нахождения во владении и пользовании у Д.Л.П., следовательно, оснований для взыскания с Д.Л.П. материального ущерба в размере ... руб. ... коп. не имеется, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В связи с изложенным правовых оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в иске Г.С.Е. по причине его необоснованности.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Г.С.Е. к Д.Л.П. об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.