Решение от 16.05.2014 по делу № 2-1512/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 г.                                                                                                                   г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Митеевой С. В.  к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 ХХХ г. между Митеевой С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи портативного компьютера Apple iPad mini серийный номер ХХХ IMEI ХХХ, стоимостью ХХХ  руб.. Гарантийный срок на товар установлен в ХХХ  месяцев с даты продажи товара.

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Митеевой С. В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток (не включается), вследствие чего ХХХ г. потребитель обратился в АСЦ производителя с просьбой безвозмездно устранить проявившийся недостаток в товаре, недостаток был устранен. Однако позднее в товаре проявился недостаток: не включается. ХХХ г. материальный истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем Митеева С. В. вынуждена обратиться к процессуальному истцу за защитой своих прав.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере ХХХ руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., выразившегося в нравственных и физических страданиях Митеевой С. В. из-за нарушения его законных прав, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ  руб., на оформление доверенности в размере ХХХ руб., а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу материального истца, 50 % от суммы штрафа перечислить процессуальному истцу.

В судебном заседании Мартиросян С. Г., действуя в интересах Митеевой С. В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении, представила расчет суммы иска на день рассмотрения дела.

Митеева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Михалев А. А. при рассмотрении дела возражает против удовлетворения иска, просит отказать в иске в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку потребителю было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, а потому вины продавца в нарушении прав материального истца не имеется, в случае удовлетворения судом иска в данной части просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав Мартиросян С. Г., Михалева А. А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в мае ХХХ  года между Митеевой С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи портативного компьютера Apple iPad mini серийный номер ХХХ IMEI ХХХ, стоимостью ХХХ  руб., гарантийный срок на товар установлен в ХХХ месяцев с даты продажи товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ г. в товаре выявлен следующий недостаток: не включается. Выявленный недостаток имеет производственный характер, какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют.

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Проверка качества товара после получения претензии ответчиком не проведена, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявил.   

Приобретенный Митеевой С. В. товар является технически сложным, входит в Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенного недостатка в приобретенном истцом товаре, проявление его неоднократно, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ХХХ руб.. При этом истец обязан вернуть ответчику приобретенный у него товар.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

ХХХ г. Митеева С. В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Мировой судья полагает иск в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выраженных в претензии, законными, подлежащими удовлетворению.

Представитель истца представил расчет на ХХХ г., согласно которому неустойка за период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ  руб. (ХХХ  руб. х ХХХ  % х ХХХ  дней).

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бытьудовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 постановления).

Ответчик на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался, просил в удовлетворении данных требований отказать, при этом просил учесть, что предлагал истцу заключить мировое соглашение. Более того, потребителю было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, а потому вины продавца в нарушении прав материального истца не имеется. Вместе с тем данные пояснения опровергаются ответом ответчика на претензию, согласно которому потребителю предложено обратиться в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка, а не предоставить товар для проверки качества. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму.

Неисполненные ответчиком перед истцом обязательства к денежным не относятся, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу именно денежных средств. Обязанность по выплате денежных средств  у ответчика возникает не из договора, предусматривающего уплату денежных средств, а из решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость обращения к ответчику с претензией и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ  руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требования вернуть уплаченные денежные средства за товар, однако, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.. При этом 50 % суммы штрафа подлежит перечислению в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ  руб., на оказание юридических услуг в сумме ХХХ руб., по оформлению доверенности в размере ХХХ  руб. (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета госпошлина в сумме ХХХ руб. (ст. 103 Кодекса).

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPad mini ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ IMEI ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2014 ░..