Решение по делу № 2-30/2015 от 23.03.2015

                                                   Р Е Ш Е НИ Е

                   И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    гор. Махачкала 23 марта 2015 года.

       Мировой судья судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов Х.И. с извещением представителя истца Моргуновой Н.А. (по доверенности), ответчика, Омарова<ФИО>, с участием представителя ответчика, адвоката Магомедовой Х.Ц., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ПК РФ, представившей ордер <НОМЕР> удостоверение «127, при секретаре Гасановой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете мирового судьи судебного участка №5 Кировского района города Махачкалы гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астраханской области, к Омарову Р.О. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24265.85 рублей

                                                У С Т А Н О В И Л

     ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к Омарову Р.О. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24265 рублей 85 копеек, указывая что 19.02.2012 года при управлении Омаровым Р.О. автомобилем марки «Фольцваген» <НОМЕР> в г. Москве совершено дорожно-транспортное происшествие при котором причинены повреждения автомобилю марки «Нисан» <НОМЕР> под управлением <ФИО2> На момент ДТП автомобиль «Нисан» был застрахован в ОСАО» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по добровольному виду страхования о страховых рисков «Ущерб» и «Угон», страховой полис №А119775215). Вина Омарова Р.О. подтверждается сведениями из административного дела от 19.02.2012 года, согласно которой ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожногодвижения РФ. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме 154019.93 рубля по платежному поручению №340112 от 20.04.2012 года, на счет СТО ООО «АМКапитал» производивший ремонт ТС. В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144265.85 рублей. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей. РСА возместило ОСА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 120000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 24265 рублей 85 копеек (144265.85-120000 р.=139931,65) рублей т.е. Омаров Р.О. как лицо винновое в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО.

     Разбирательство данного дела было назначено на12 марта 2015 года на 10 часов дня, ответчику Омарову Р.О. было направлено извещение по указанному в исковом заявлении адресу о необходимости явки в суд с указанием времени и места разбирательства дела, несмотря на это Омаров Р.О. не явился, получено извещение что Омаров Р.О. по данному адресу не проживает. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 19 марта 2015 года, Омаров повторно в суд не явился. Получено, извещение об отсутствии Омарова Р.О. по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик Омаров Р.О. как видно из искового заявления зарегистрировани проживает в <АДРЕС>. По данным адресного бюро Омаров Р.О. зарегистрирован и проживает по указанному в исковом заявлении адресу.

    Принятыми судом мерами место нахождения ответчика Омарова Р.О. установить не удалось. По месту регистрации ответчик Омаров Р.О. как видно из почтовых уведомлений не проживает. У ответчика отсутствует представитель. В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика, адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов.

     В суде представитель ответчика адвокат Магомедова Х.ЦУ. иск ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в <АДРЕС> области к Омарову Р.О. признала полностью в связи с тем что законом предусмотрена порядок взыскания убытков в порядке суброгации и не возразила против рассморении дела в отсутствии представителя истца по ее заявлению.

    Представитель истца Моргунова Н.А. просила рассмотреть дело без их участия, согласно ст.167 ГПК РФ, просила, выслать копию решения суда в их адрес и указала что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

    Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Место нахождения ответчика не установлено. Ст.50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с этим суд счел возможным принять решение по делу по заявлению истца  с приглашением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2012 г. видно что водитель Омаров Р.О. управляяавтомашиной марки «Фольцваген-гольф» <НОМЕР> МА совершил столкновение с автомашиной марки «Нисан-Теана» <НОМЕР>.

    Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.08.212 г. видно что причинителем вреда является Омаров Р.О. и страховаясумма составляет 144265.85 рублей,  страхователем является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и что страховая выплата составляет с учетом износа 144265.85 руб.

   Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астарахнской области к Омарову Р.О.

   Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

                                                        Р Е Ш И Л

Исковые требования  Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астраханской области к Омарову<ФИО> удовлетворить полностью.

Взыскать с Омарова <ФИО3>, прож в <АДРЕС> в пользу Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астраханской области 24265 рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного убытка и 927 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов в виде госпошлины понесенных ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в Астраханской области при подаче иска.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Х.И.Гамзатов.

Отпечатано в совещательной комнате.