Решение по делу № 2-1733/2016 от 15.08.2016

Гр. дело № 2-1733/2016                                                                          мотивированное решение

                                                                                                        изготовлено 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                                                   город Апатиты

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Селиверстовой Ю.С.,

с участием представителя истца Соловьева О.И.1,

представителя ответчика Короткой И.А.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» к Водянниковой Е.В.3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее - ООО «ТУК») обратилось в суд с иском к Водянниковой Е.В.3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что Водянникова Е.В.3 является собственником квартиры <АДРЕС>.

В силу договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.03.2015, заключенного с ООО «ТУК» ответчик обязана своевременно в установленном порядке оплачивать, предоставленные ей по договору услуги.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 3227 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТУК» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3227 руб. 78 коп., на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 301 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

 Ответчик Водянникова Е.В.3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, доверила представление своих интересов Короткой И.А.2

Представитель ответчика Короткая И.А.2 в судебном заседании исковые требования ООО «ТУК» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. ООО «ТУК» не надлежащим образом предоставляло свои услуги по договору управления многоквартирным домом, подменило предоставление услуг третьими лицами, а именно ООО «ОФИЖ» и ИП Чистов, которые и оказывали вместо ООО «ТУК» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в квитанциях ООО «ТУК» на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан адрес места нахождения ООО «ТУК» - <АДРЕС>, однако лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «ТУК», которая расположена по адресу: <АДРЕС>, что указывает на отсутствие у истца лицензии на указанный вид деятельности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

В силу ч. 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Водянникова Е.В.3 с <ДАТА6> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, кв. 43 и является собственником указанного жилого помещения.

Представленная в обоснование исковых требований копия договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.03.2015 подписанная генеральным директором ООО «ТУК» Соловьевой И.А.4 с одной стороны и собственником кв. <НОМЕР> Галаховым А.А.5 содержит сведения о представительстве последним на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома всех собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, включая Водянникову Е.В.3

Вместе с тем, запрошенный по требованию суда оригинал договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.03.2015 и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого заключен названный договор, не представлен в судебное заседание.

Со слов представителя истца Соловьева О.И.1, установить наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и самого договора управления в настоящее время невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку заключение договора управления многоквартирным домом обязательно в силу требований ст. 162 ЖК РФ, а в судебном заседании истцом не представлено договора управления и решения о его заключении, сведений о том, что такой договор заключался материалы дела не содержат. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ответчика перед ООО «ТУК» не возникало.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Третья Управляющая Компания» к Водянниковой Е.В.3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30,31,153,155, 161, 162 ЖК РФ, ст. 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» к Водянниковой Е.В.3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в  Апатитский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский