Решение по делу № 2-821/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-16-821/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «01» сентября 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием истца Страховой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой <ФИО1> к Нужновой <ФИО2>, Орловой <ФИО3> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхова З.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2009 года между Орловой Е.А. в лице её представителя Нужновой Л.И., действовавшей по доверенности, Морозовой Г.С., выступающей в качестве кредитора и Страховой З.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> право собственности на квартиру, по которому приобрела истец Страхова З.Н. 24 июля 2009 года Орлова Е.А. обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> городской суд <АДРЕС> области с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры, недействительной, обосновывая свои требования тем, что доверенность на продажу квартиры Нужновой Л.И. она не давала, желания продать квартиру Страховой З.П. она не имела. Кроме этого, сумму продажи квартиры в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. она ни с кем  не оговаривала, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. от продажи квартиры не получала. Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> иск Орловой Е.А. был удовлетворен. Решением <АДРЕС> областного суда от<ДАТА5> решение <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>  оставлено без изменений. Истцом Страховой З.Н. в УВД г. <ОБЕЗЛИЧИНО> района было подано заявление о привлечении Нужновой Л.И. к уголовной ответственности по ст. <НОМЕР> УК РФ. В ходе проведения следственных действий было установлено, что доверенность от <ДАТА6>, заверенная нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области-<ФИО4> является поддельной. Приговором <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда Нужнова Л.И. признана виновной в совершении мошеннических действий и привлечена к уголовной ответственности. При оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру истцом  Страховой З.Н. были понесены расходы по оформлению документов в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 565 руб. 88 коп., а после приобретения права собственности на спорную квартиру в спорной квартире были установлены пластиковые окна, стоимостью 27000 руб., произведена замена сантехнического оборудования на общую сумму 5122 руб. 60 коп. Судебное разбирательство по иску Орловой Е.А., по которому она (Страхова З.Н.)являлась ответчиком, также причинило ей нравственные страдания. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридической помощи за представительство в суде первой инстанции в размере 5000 руб. По решению суда она была вынуждена оплатить судебные расходы Орловой Е.А. в размере 3639 руб. 33 коп. На основанииизложенного истец Страхова З.Н. просит взыскать с ответчиков Нужновой Л.И., Орловой Е.А. в солидарном порядке расходы, затраченные на ремонт квартиры в размере 32122 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере  1500 руб., а так же  взыскать с Нужновой Л.И. расходы за оказание юридических услуг в размере  5000 руб., расходы за услуги БТИ в размере 565 руб., судебные расходы в размере 3639 руб. 33 копеек  выплаченные Орловой Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец Страхова З.Н. уточнила исковые требования. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Орловой Е.А. расходы, потраченные на ремонт квартиры 32122 руб., а судебные расходы в общей сумме 10704 рублей 33 копейки взыскать с ответчика Нужновой Л.И.

Истец Страхова З.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Орлова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования не признает, на судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Нужнова Л.И., будучи надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

  В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки,  представить доказательства уважительности этих причин.

  Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В данном случае ответчик Нужнова Л.И. о причинах неявки до судебного заседания суд не известила, поэтому суд признает её неявку неуважительной исчитает возможным рассмотреть дело без её участия.

 Выслушав истца Страхову З.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца третьего статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.     

Как установлено в судебном заседании, решением <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА4> по гражданскому дела по иску Орловой Е.А. к Нужновой Л.И., Страховой З.Н., Морозовой Г.С. о признании сделки недействительной, сделка, а именно-договор купли-продажи квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> заключенный 08 июня 2009 года между Нужновой Л.И., действующей в интересах Орловой Е.А. с одной стороны и Морозовой Г.С., действующей в пользу третьего лица Страховой З.Н., признан недействительным. Со СтраховойЗ.Н., Нужновой Л.И., Морозовой Г.С. в пользу Орловой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях  с каждой в размере 33 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. с каждой. Решение вступило в законную силу <ДАТА5>.

Согласно приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда от <ДАТА8> Нужнова Л.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <НОМЕР> ч. 3, ст. <НОМЕР> ч. 4 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Истцом Страховой З.Н., после приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, за свой счет был начат ремонт квартиры, а именно произведены работы по установлению пластиковых окон, стоимость которых составила  27000 руб., произведена замена сантехнического оборудования на общую сумму 5122 руб. 60 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ, составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Страховой З.Н., итоговая стоимость работ по которому составила 27 000 руб., товарными чеками <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР> от <ДАТА11> на общую сумму 5122 руб. 60 коп. Итого, сумма понесенных расходов Страховой З.Н. на ремонт спорной квартиры составляет 32122 руб. 60 коп.

  Кроме того, Страхова З.Н. понесла следующие расходы: при оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру - по оформлению документов в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 565 руб. 88 коп., что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА12> года; судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> года; расходы по выплате Орловой Е.А. по исполнительному производству в сумме 3639 руб., что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА14>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> об оплате Страховой З.Н. суммы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на представление доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В   соответствии  со   ст.56  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

  В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании истец  Страхова З.Н. предоставила достаточные доказательства, подтверждающие её исковые требования. В связи с этим суд в полном объеме удовлетворяет требования истца Страховой З.Н. о взыскании  в её пользу с ответчика Орловой Е.А. расходов, связанных с ремонтом квартиры.  Орлова Е.А. являясь собственником квартиры в которой были созданы неотделимые улучшения обязана выплатить Страховой З.Н. затраченные ей (Страховой З.Н.) денежные средства на ремонт квартиры расположенной  по адресу <АДРЕС>  в размере 32122 руб. 60 копеек как  справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в указанном объекте недвижимости. То обстоятельство, что указанные работы были проведены в квартире не отрицаются Орловой Е.А., а так же подтверждаются письменными доказательствами представленными истцом. Доводы ответчика Орловой Е.А. о том, что она (Орлова Е.А.) не просила Страхову З.Н. производить данные улучшения в её квартире, суд признает не состоятельными. Во время проведения ремонта квартиры, спорныйобъект недвижимости находился в собственности Страховой З.Н., и знать о том, что квартира была продана ей (Страховой З.Н.) Нужновой Л.И. по поддельной доверенности, она (Страхова З.Н.) знать не могла. Следовательно, все улучшения в квартире ей производились как добросовестным покупателем. Принимая во внимание данный факт, суд считает что Страхова З.Н., имеет право оставить за собой произведенные ей улучшения. Учитывая то обстоятельство, что данные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, Страхова З.Н.. имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Сумма затрат на улучшение состояния спорного жилища составила 32122 рубле 60 копеек, а цена квартиры на момент её продажи сторонами, была определена в 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Учитывая что сумма затрат на улучшение жилища не превышает стоимости жилья, требования истца Страховой З.Н. к ответчику Орловой Е.А. законны и обоснованны.    

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Нужновой Л.И., суд учитывает то обстоятельство, что Страхова З.Н. при заключении сделки, пострадала от преступных действий со стороны Нужновой Л.И., которая ввела её в заблуждениеотносительно фактических обстоятельств сделки. Данный факт подтверждается копией приговора <ОБЕЗЛИЧИНО> городского суда  от <ДАТА16> вступившего в законную силу, согласно которого  Нужнова Л.И. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.<НОМЕР> УК РФ и ей назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Понесенные Страховой З.Н. расходы на  оформление права собственности на вышеуказанную квартиру - по оформлению документов в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 565 рублей 88 копеек подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА12> года. Судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> года. Сумма уплаченная Страховой З.Н. за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15>. Расходы по выплате Орловой Е.А. по исполнительному производству в сумме 3639 рублей, так же подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА14>. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, подтвержденные истцом документально, суд считает возможным удовлетворить заявленные Страховой З.Н. исковые требования и  взыскать в её пользу с ответчика Нужновой Л.И.  расходы в сумме 10704 рублей 33 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Орловой <ФИО3> в пользу Страховой <ФИО1> в счет возмещения убытков 32122 (тридцать две тысячи сто двадцать два) рубля.

         Взыскать с Нужновой <ФИО2> в пользу Страховой <ФИО1> судебные расходы в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) руб. 33 коп.

          Взыскать с Орловой <ФИО3> в пользу государства государственную пошлину в размере 1163 ( одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 66 коп.

          Взыскать с Нужновой <ФИО2> в пользу государства государственную пошлину в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение 10 суток с моментаизготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                        В.Б. Кадыков