Решение по делу № 11-224/2018 от 24.08.2018

дело № 11-224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Николаевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя МК ООО «Реальные деньги» на ИП Николаеву И.А. по гражданскому делу по иску ООО «Реальные деньги» к Зубенко Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Реальные деньги» и ИП Николаевой И.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ИП Николаевой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении заявления ИП Николаевой И.А. о замене стороны взыскателя МК ООО «Реальные деньги» к Зубенко Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать».

ИП Николаева И.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Зубенко Н. С. в пользу ООО «Реальные деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство в отношении Зубенко Н.С.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Зубенко Н.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Николаевой И.А. о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время по делу окончено и возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенное судебное постановление мирового судьи соответствует.

Учитывая, что замена стороны взыскателя возможна лишь на стадии исполнительного производства, которое в рассматриваемом случае окончено, то оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Николаевой И.А. о замене стороны взыскателя оставить без изменения, частную жалобу ИП Николаевой И.А. – без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова