Решение по делу № 3-304/2013 от 16.09.2013

03-304/2013г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      ( по ст. 12.2 ч.2 КоАП  РФ)

<ДАТА1>                                                                                        с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, по национальности - аварца, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

    У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2. ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении  <ФИО2> поступило в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <ДАТА3>

<ДАТА4> в 10 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> на улице Авиационная,  32/3 водитель <ФИО2>, управляя автомашиной «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил нарушение п.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством без государственного  регистрационного  знака.

Инспектором ДПС БОПС полка ДПС ГИБДД (г. <АДРЕС>  ГУ МВД РФ по КК лейтенантом полиции его действия квалифицированы по ст.12.2. ч.2 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, гражданин <ФИО2> явился и,  признав свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2. ч.2 КоАП Российской Федерации, показал следующее:    он направлялся в техстанцию для установки переднего бампера, который пришел в негодность после ДТП, когда его остановил инспектор ДПС из-за отсутствия переднего регистрационного знака. Он объяснил инспектору, что  не успел установить регистрационный знак  в установленном месте после ДТП,  так как бампер пришел в негодность после столкновения и, поэтому у него не было возможности закрепить регистрационный знак согласно требованию государственного стандарта, о чем указал и при оставлении протокола. Кроме того, из-за отсутствия бампера,  передний регистрационный знак находился на лобовом стекле внутри салона,  что подтверждается фотоснимками, приложенными в качестве доказательств в материал дела.

Административное правонарушение совершил  вынужденно, раскаялся в совершенном правонарушении, обещал больше не совершать подобного. Автомашина является единственным источником дохода его семьи. У него на иждивении находится  один малолетний ребенок. Просил суд вынести решение с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков усматривается, что,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          действительно у автомашины отсутствует передний бампер и на  лобовом стекле внутри салона имеется регистрационный знак.

ДТП,  на которое ссылается <ФИО2> в судебном заседании опровергнуто или подтверждено не было.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина в совершении  административного правонарушения <ФИО2> доказанной и, суд его действия  квалифицирует  по ст.12.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодателем не дано как определение, так и критерии его оценки; установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении и применении статьи 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения"), обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.д..

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО2> по делу установлены: наличие одного малолетнего ребенка,  признание вины, раскаяние,  обещание больше не совершать подобного правонарушения,  то, что автомашина является единственным источником дохода его семьи.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО2> по делу,  не установлены.

Изучая материалы дела, суд  допускает возможность наличия ДТП в день составления протокола, которое впоследствии могло стать причиной вменяемого правонарушения.

Действия <ФИО2> с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, кроме того, указанные действия вполне могли быть совершены вынужденно, т.е. продиктованы сложившимися обстоятельствами.

Исследуя в совокупности все установленные данные,  суд  считает возможным освободить  лица, допустившего правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

На основании  ст. 2.9  КоАП РФ и руководствуясь  ст.29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации.

Освободить <ФИО2>  от административной ответственности, объявлением ему  устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                   <ФИО2>,  прекратить.

   Водительское удостоверение серии 05 ОН за <НОМЕР> на имя <ФИО2> возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу.

   Временное разрешение категории В С серии 23 БА за <НОМЕР> на имя <ФИО2> при сдаче в суд, хранить при деле.

  Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>  и направить в ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. <АДРЕС>, для сведения.

  Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  РД в течение 10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>