Решение по делу № 1-48/2019 от 12.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Канцеляристова М.Д, подсудимого Кильдяева Н.В. защитника - адвоката Канаевой Г.А., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА>,  при секретаре Попп А.В. рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении

Кильдяева Николая Владимировича, <ДАТА3> <АДРЕС>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК РФ, 

установил:

Кильдяев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства.

Так,  у него <ДАТА9>, находящегося   около 1 подъезда дома <НОМЕР>, увидевшего около лавочки на асфальте   велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1842592», стоимостью 5000 рубля, принадлежащий ранее ему не знакомой <ФИО1>   возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений  убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем обстоятельством, поднял велосипед с асфальта, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кильдяев Н.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Кильдяев Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА10> он шел к своему знакомому, проходя мимо дома <АДРЕС>, увидел возле подъезда, лежащий на асфальте белый скоростной велосипед, взрослый. Он поднял его, сел и уехал к знакомому проживающего по ул. <АДРЕС>. после поехал в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где сдал велосипед за 3000 рублей, предъявив военный балет, сказав при этом, что это велосипед его. 

Кроме личного признания виновность Кильядева  в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде  доказательств.  

Показаниями  потерпевшей <ФИО2> данных её в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (л.д.48-49), , из которых следует, показала, что она в апреле 2019 года у своих знакомых приобрела велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 6000 рублей. Данный велосипед находился у них в эксплуатации с 2016 года, но они им почти не пользовались, поэтому и решили его продать. Осмотрев его внешнее состояние он был как новый, поэтому она решила его купить. Данный велосипед белого цвета, на передней раме имеется надпись название велосипеда, выполненная красителем черного цвета большими буквами, скоростной имеет 6 скоростей. Придя домой на велосипед были добавлены аксессуары, а именно: на оба колеса были поставлены подкрылки от брызгав грязи, на переднюю раму был установлен подстаканник под бутылку с водой. Велосипедом пользовалась как она, так иногда и сын <ФИО3> Велосипед хранили у себя дома. <ДАТА11> она уехала по своим делам. Примерно в 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын <ФИО4>, который сообщил, а том, что он в дневное время взял велосипед покататься на улицу, покатавшись примерно в 16.30 часов он положил его на асфальтированную тропинку рядом с 1 подъездом где они живут, ближе к лавочке с левой стороны, а сам пошел играть с ребятами в футбол, так же он пояснил, что он его там оставил, так как видел, что его дедушка <ФИО5> сидел на балконе. Когда <ФИО4> примерно в 16.50 часов пришел за велосипедом, его уже не было. <ФИО4> зашел домой спросить у дедушки, не забирал ли он его велосипед, на что тот ему ответил, что он - его велосипед не забирал, а сам в тот период когда велосипед лежал на тропинке к подъезду отлучался в ванную комнату примерно на 3-5 минут. После чего <ФИО4> сразу же позвонил ей. Когда она приехала, они обратились в отделение полиции и написали по данному факту заявление. Кто мог совершить кражу велосипеда ей не известно.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (л.д.42-44), из которых следует, что в апреле 2019 года его мама <ФИО1> у своих знакомых приобрела велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 6000 рублей. Данный велосипед был как новый. Велосипед белого цвета, на передней раме имеется надпись название велосипеда, выполненная красителем черного цвета большими буквами, скоростной имеет 6 скоростей. После покупки на велосипед немного добавили аксессуаров, а именно: на оба колеса были поставлены подкрылки от- брызгав грязи, на переднюю раму был установлен подстаканник под бутылку с водой. Велосипедом пользовалась как мама, так иногда и он. Велосипед хранили у себя дома. <ДАТА11> примерно в обед взял велосипед для того, чтобы пойти на улицу и покататься на нем с друзьями. Примерно в 16.30 часов подъехал на велосипеде к их первому подъезду <АДРЕС>, для того чтобы оставить его там а самому пойти поиграть с друзьями на детскую площадку. Велосипед он положил на асфальтированную тропинку, ведущую в их подъезд, ближе к лавочке с левой стороны. В это время он видел, что его дедушка <ФИО5> сидит на балконе, который как раз выходит на подъезд, он попросил его присмотреть за велосипедом. На площадке он находился не долго, примерно в 16.50 часов вернулся к подъезду, но велосипеда там не было. Сразу поднялся домой, чтобы спросить у дедушки, зачем он поднял велосипед домой. Зайдя домой спросил у дедушки не брал ли он велосипед, на что он ему ответил, что он велосипед не брал. А сам отлучался минуты на 3-5 в уборную комнату. Он позвонил маме и рассказал ей о случившемся. Они пошли в отделение полиции и написали по данному факту заявление. Кто мог украсть велосипед ему не известно.

Показания свидетеля <ФИО7> данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (л.д.51-52), из которых следует, что ему известно что его дочь приобрела для себя и своего сына велосипед марку сказать не может, знает что он только белого цвета. Данный велосипед она ставила дома. <ДАТА11> он находился дома, примерно в 12.00 часов его внук ушел гулять с друзьями, так же он взял велосипед, чтобы на нем покататься. <ФИО1> уехала по своим личным делам. Примерно в 15.-! часов он вышел на балкон, они проживают на третьем этаже, балкон выходит на подъезд Примерно в 16.30 часов к подъезду на велосипеде подъехал <ФИО4>, который попросил его присмотреть за велосипедом пока он поиграет на детской площадке, которая находится перед домом за деревьями и кустарниками. Велосипед он положил на асфальтированную дорожку, ведущую в подъезд <НОМЕР>, ближе к лавочке с левой стороны. Он сидел на балконе отлучился с балкона примерно на 3-5 минут, понадобилось отойти в уборную комнату. Когда вышел на балкон то увидел, что велосипеда нет, в это время в дверь вошел внук <ФИО4>, который спросил у него не забирал ли он велосипед, на что он ему ответил, что он его не забирал. <ФИО4> сразу же позвонил его дочери Екатерине и рассказал о случившемся. Когда она приехала они обратились в отделение полиции.

Показания свидетеля <ФИО8> данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (л.д.116), из которых следует  <ДАТА12> тела примерно в 16.30 часов находился на своем рабочем месте в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС> где работает продавцом кассиром. Пришел ранее не известный молодой человек, как позже ему стало известно из его документов, это был Кильдяев Николай Владимирович <ДАТА3> рождения. При себе у него находился велосипед белого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Кильдяев Н.В. сказал, что это его велосипед и он хочет его продать, осмотрев велосипед и его состояние, Кильдяеву Н.В. было предложенного за него 3000 рублей, данная сумма его устроила, после чего был заключен договор комиссии без права выкупа, для оформления договора Кильдяев Н.В. дал свой военный билет. Получив деньги за велосипед Кильдяев Н.В. ушел. <ДАТА13> велосипед был продан за 4500 рублей.

Из исследованного в судебном заседании заявления <ФИО9> от <ДАТА9>, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА9> совершило   тайное хищение велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9> осмотрен участок местности около 1 подъезда, дома <АДРЕС>, с месте происшествия ни чего не изъято (л.д. 5-9).

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА14>, Кильдяев Н.В. признал свою вину и сообщил, что <ДАТА11> примерно в 16.00 часов находясь около 1 подъезд дома <АДРЕС>, совершил кражу велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1842592» (л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15> осмотрен договор комиссии, товарный чек, которые данным протокол были изъяты с места происшествия (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА16> осмотрен договор комиссии: <НОМЕР> от <ДАТА9>, товарный чек <НОМЕР>).

Виновность подсудимого Кильдяева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО9>, свидетелями <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО11> Е.Л, протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства в судебном заседании и и в ходе дознания, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями Кильдяева Н.В., в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого Кильдяева Н.В. в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных выше противоправных деяний.

Таким образом, суд действия подсудимого Кильдяева Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подсудимый <ДАТА9>, находящегося   около 1 подъезда дома <НОМЕР>, увидевшего около лавочки на асфальте   велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1842592», который поднял с асфальта, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кильдяев Н.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.  

Согласно заключению амбулаторно психиатрической экспертизе: Кильдяев Николай Владимирович мог в периоды, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кильдяев Н.В. не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психоатических веществ. В применение каких- либо принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время Кильдяев Н.В. не нуждается.

            Вышеизложенное      заключение,   составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Кильдяева Н.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2001 года с диагнозом «Органическое неисихннеское расстройство», его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кильдяева Н.В., суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья и наличие у него психического расстройства.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Кильдяевым Н.В. деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кильдяеву Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных Кильдяевым Н.В. преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить Кильдяеву Н.В. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Кильдяева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок I (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кильдяеву Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на Кильдяева Николая Владимировича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор от <ДАТА8> <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - договор комиссии: <НОМЕР> от <ДАТА9>, товарный чек <НОМЕР> хранящиеся при уголовном дел, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

             Мировой судья                                                                                           А.Н. Колесников