Решение от 21.01.2019 по делу № 2-19/2019 от 21.01.2019

Дело № 2.1-19/2019 изготовлено 07.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района

города  Ярославля Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2019 годаГражданское дело по иску Сулоевой Валентины Алексеевны к МКУ «Служба городских кладбищ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сулоева В.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ»  о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывает, что на кладбище «Западное», расположенном в д. Чурилково Ярославского р-на Ярославской области, захоронены ее родители.  17.04.2018 она обнаружила, что на могиле повреждена металлическая ограда, стол и лавка, рядом находится свежеспиленный пень, ветки деревьев и опилки. Она обратилась к начальнику кладбища, который порекомендовал обратиться по данному вопросу в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Она обратилась в ДГХ, а также в ОМВД России по ЯО. Она неоднократно обращалась в МКУ «Служба городских кладбищ», где ей каждый раз объясняли, что статья расходов на устранение повреждений надгробных сооружений не предусмотрена. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11518,08 руб. - стоимость ограды, 1500 руб. монтаж и демонтаж ограды, 500 руб. - доставка ограды, а также просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности <ФИО1>, <ФИО2>  исковые требования не признали. Пояснили, что МКУ не является причинителем вреда истцу, так как дерево упало самостоятельно, что подтверждается фотофиксацией. Захоронения на кладбище «Западное» (Чурилково) осуществляются с 1961 года, возраст деревьев составляет от 45 до 57 лет, согласно справке МБУ «Горзеленхозстрой» дерево, упавшее в непосредственной близости от захоронения <ОБЕЗЛИЧЕНО> сектор <НОМЕР> было гнилым , и ветер 02.04.2018 со скоростью 12 м/с способствовал его падению. Таким образом, вины МКУ в падении дерева и повреждении ограды не имеется, следовательно, Учреждение не является лицом, причинившим вред. Истцом неверно рассчитан размер причиненного вреда: стоимость ограды металлической составляет 12000 руб в ценах 2018 года, однако, поврежденная ограда устанавливалась в 2000-х годах, стоимость ограды по ценам 2000-2011 составляла 5660 руб. Срок полезного использования такой ограды составляет 10-15 лет, таким образом, на момент повреждения ограда имела нулевую остаточную стоимость, подлежала замене в ближайшее время, и была бы заменена истцом за свой собственный счет. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ограды - товарный чек <ФИО3> от <ДАТА5>, в то время как указанная организация еще <ДАТА6> исключена из ЕГРЮЛ, таким образом, данный товарный чек не мог быть выдан истцу указанным юридическим лицом, и стоимость новой ограды не может составлять 12000 руюб. Кроме того, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца: ремонт ограды. В результате падения указанного дерева была также повреждена ограда на захоронении <ФИО4>, силами работников Предприятия службы по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений указанная ограда была отремонтирована. Истцом же не предпринято мер к ремонту ограды, хотя стоимость ремонта несоизмеримо ниже, чем приобретение новой ограды, таким образом, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, в случае возмещения истцу стоимости новой ограды, истец обязан передать Учреждению поврежденное ограждение. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании стоимости новой ограды за вычетом стоимости металлолома, с чем Учреждение не согласно. В случае передачи поврежденной ограды, Учреждение имело бы возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, отремонтировать его и использовать. Поврежденная ограда превышает стоимость груды металлолома, в связи с чем на стороне истца также имеет место неосновательное обогащение. Относительно требований о компенсации морального вреда считают, что истцом заявлена сумма в размере, не соразмерном причиненному материальному вреду, не представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 17.04.2018 она приехала с мужем на могилу родственников на кладбище «Западное» (Чурилково), увидела, что ограда захоронения повреждена в нескольких местах, вокруг могилы валялись сучки, недалеко от могилы было спилено дерево. Они подошли к начальнику кладбища, та сказала, что ответственности за повреждения ограды не несет, сказала обращаться в ДГХ. Они обратились в ДГХ, там подтвердили, что дерево пилили их работники. Они неоднократно обращались с заявлениями, чтобы им отремонтировали ограду, но никто на их заявления не реагировал. Когда они поставили новую ограду и пришли к МКУ, там только развели руками и сказали, что у них на это денег не предусмотрено, и что следует обращаться в суд

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что весной 2018 года ему позвонила мать, сказала, что на кладбище деревом повреждена ограда. На следующий день он поехал на кладбище, все сфотографировал, ограда была повреждена в нескольких местах, на территории захоронения валялись ветки, опилки,  само упавшее дерево уже было вывезено, остался только пень, на котором видно, что дерево пилили. Они обратились в полицию. Они с матерью обратились также к смотрителю кладбища, которая пояснила, что спиливали деревья, что денег не было, чтобы нанять квалифицированную бригаду, воспользовались услугами простого рабочего, посоветовала обратиться на <АДРЕС> по вопросу возмещения вреда. Они неоднократно ходили, писали жалобы, заявления, но никто даже не попытался возместить вред, сказали обращаться в суд. Сначала они хотели отремонтировать ограду, но мастер сказал, что ограда старая, отремонтировать ее невозможно, поэтому решили заменить на новую, самую дешевую. Когда принесли чек ответчику, там сказали, что у них денежные средства на это не предусмотрены, возместят только через суд. Дополнительно пояснил, что, несмотря на неоднократные обращения, предложений от ответчиков отремонтировать ограду не поступало, также как не заявлялось требований о передаче им старой поврежденной ограды. После того, как была установлена новая ограда, смотритель кладбища старую поврежденную велела им убрать, поэтому они ее выкинули на помойку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что являлась смотрителем кладбища «Западное» с 2008 года В марте 2018 года, когда лежал снег, она при обходе обнаружила, что на территории кладбища упало пять деревьев. Деревья упали, так как накануне был сильный ветер. Она сообщила об этом директору МКУ «Служба городских кладбищ». Деревья распилили и увезли. Одно дерево упало и лежало на оградке. Позже, весной 2018 года к ней обратились по поводу повреждения ограды. Она направила их в мэрию. Обход кладбищ она совершала каждый день. Как правило, упавшие деревья пилят 1-2 раза в месяц, все деревья  старые. Плановой выпилки деревьев не производят, так денежных средств на это не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что в настоящее время  является смотрителем кладбища. К нему обратилась <ФИО8> по вопросу повреждения ограды захоронения упавшим деревом, просила помочь восстановить ограждение.  Он порекомендовал ей обратиться  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная служба имеет все необходимое оборудование и обученных работников. Через некоторое время все работы по ремонту ограды были выполнены, имеется акт приема выполненных работ, никаких претензий у  <ФИО9> по качеству работ не имелось. Лично к нему по поводу поврежденной ограды Сулоева не обращалась, так как он работает смотрителем кладбища не так давно. Полагает, что в случае, если бы истец обратилась в указанный МУП, ей бы тоже ограду могли отремонтировать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела , суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в ходе падения дерева на территории кладбище Западное (Чурилково) весной 2018 года была повреждена ограда захоронения в секторе <НОМЕР> могила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, и сторонами не оспариваются.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от <ДАТА8>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны выполнять инвентаризацию зеленых насаждений и обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними: проведение систематического наблюдения за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; снос аварийных, старовозрастных, больных зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей и т.д..

В соответствии с Уставом МКУ «Служба городских кладбищ»  земельный участок, необходимый для выполнения казенным учреждением уставных задач, предоставляется МКУ на праве постоянного бессрочного пользования.

Для достижения уставных целей МКУ осуществляет, в том числе, содержание и благоустройство кладбищ ( п.2.3.7 Устава), содержание, охрану и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства кладбищ ( п. 2.3.14 Устава).

Следовательно, именно МКУ «Служба городских кладбищ» должно было контролировать состояние деревьев, находящихся на территории кладбища, и, при необходимости, своевременно предпринимать меры по их сносу.

Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, находящиеся территории кладбища «Западное», материалы дела не содержат, в судебное не представлено. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений МКУ «Служба городских кладбищ»   не принималось.

Как следует из информации  МБУ «Садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля от <ДАТА10> причиной падения дерева стало его крайне неудовлетворительное состояние: на сломе вся древесина мягкая, со следами обитания насекомых (сгнила до трухлявого состояния), кора легко отслаивается.

Указанный факт подтверждают и показания свидетеля <ФИО6>, которая  подтвердила, что 1-2 раза в месяц на кладбище производится распил упавших старых деревьев, но плановой выпилки деревьев МКУ не производит, так денежных средств на это не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом ответчик не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости новой ограды 2х3 м за вычетом стоимости годных остатков по цене металлолома в размере 481,92 руб. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление товарных характеристик поврежденного имущества, в связи с чем возражения ответчика, что возмещению подлежит материальный ущерб в меньшем размере, а именно - в соответствии со стоимостью ограды по ценам 2000-2011 гг и с учетом износа, судом не принимается.

Утверждение ответчика, что стоимость ограды не может составлять 12000 руб., так как на момент установки ограды  юридическое  лицо, выдавшее истцу товарный чек, прекратило свою деятельность, опровергается Ведомостью по магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, предоставленной самим ответчиком, согласно которой стоимость ограды размерами 2х3 м также составляет 12000 руб.

Довод ответчиков о том, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение в связи с тем, что поврежденное имущество можно было отремонтировать, а в случае замены поврежденное ограждение подлежало передаче МКУ, судом не принимается. Как следует из материалов дела, истец неоднократно в течение длительного времени  обращался как к истцу, так и в ДГХ мэрии г. Ярославля с заявлением о ремонте поврежденного ограждения. Из ДГХ мэрии г. Ярославля в адрес ответчика были высланы поручения по вопросу устранения повреждений надгробных сооружений (письмо от <ДАТА11> <НОМЕР>), восстановления поврежденного имущества (письмо <ДАТА12> <НОМЕР>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что в результате падения дерева было повреждено имущество истца, и что истцом заявляется требование о восстановлении поврежденного имущества. Вместе с тем, каких-либо предложений о ремонте поврежденной ограды от ответчика в адрес истца не направлялось, также как не высказывалось требований о передаче поврежденной ограды ответчику.

Истцом произведен расчет стоимости годных остатков по ценам лома металла, стоимость которых составляет 481,92 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение ограды в размере 11518,08 руб. (12000 - 481,92 = 11518,08 руб.), расходы по монтажу/демонтажу ограды в размере 1500 руб., расходы по доставке ограды в размере 500 руб..

 Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, направленные на восстановление принадлежащих ему имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу Сулоевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 540,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11518,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540, 72 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 14058,8 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░