Решение по делу № 2-406/2011 от 17.08.2011

                                                                                                                                                                      Дело № 2- 406/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                                                                               город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре  Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Долгобородовой В.А.   к ООО «СОГАЗ-Шексна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Долгобородова В.А. обратилась с иском к ООО «СОГАЗ-Шексна» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 29.10.2009 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ….гос. номер ….по рискам «угон», «ущерб», периодом действия с 30.10.2009 г. по 29.10.2010 г., полис № …. 18.10.2010 г. около 09 часов 30 минут Долгобородов Е.А., управляющий автомобилем на законном основании, приехал в автосалон «….», расположенный в г. Архангельске ул. …. д. … для постановки автомобиля на техническое обслуживание в данном автосалоне. Перед прохождением технического обслуживания обнаружил на автомобиле механические повреждения. Для установления факта повреждения автомобиля третьими лицам Долгобородов Е.А. обратился в ОМ-1 УВД по г. Архангельску. Постановлением от 26.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, а также установлены повреждения автомобиля. 18.10.2010 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 12.12.2010 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно отчета от 15.11.2020 г. эксперта ИП Незговоровой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 830 рублей 00 копеек, без учета износа 32 830 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика составили 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 830 рублей, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, расходы за юридические услуги 2000 рублей, расходы по госпошлине.

11.11.2010 года завершилась реорганизацию  юридического лица ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в форме преобразования в ООО  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна». ООО СК «СОГАЗ-Шексна» является правопреемником ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с произошедшей реорганизацией надлежащим ответчиком по делу считать ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

В судебное заседание истец Долгобородова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив заявления сторон, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: 29 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного  страхования транспорта - автомобиля  «….» гос.рег.знак … периодом страхования 00 часов  30.10.2009 г. по 29.10.2010 г., страховая сумма 412675 рублей, что подтверждается страховым полисом № 13581ФЛ/09. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» от 07.06.2008 г., включая в себя риски повреждение, угон. 14 сентября 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1/24, согласно которого к страховому полису выгодоприобретателем установлен Долгобородова В.А.С  Правилами  страхования истец был ознакомлен, они ему были вручены, он с установленными в них условиями был согласен.

18.10.2010 года около 09 часов 30 минут Долгобородов Е.А., управляющий автомобилем на законном основании, приехал в автосалон «….», расположенный в городе Архангельске по улице Дачная дом ….для постановки автомобиля на техническое обслуживание в данном автосалоне. Перед прохождением технического обслуживания обнаружил на автомобиле механические повреждения. Дл установления факта повреждения автомобиля третьими лицам Долгобородов Е.А. обратился в ОМ-1 УВД по городу Архангельску, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ….от 19.102010 года. В силу ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

                В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиоретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

                Как видно из материалов дела имущество истца застраховано на случай его  повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.3.3  Правил).

                В соответствии со ст. 963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случае, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

                Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу п. п. 3.3  Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП. Пункты 3.6-3.7 Правил предусматривают случая, в силу которых события не признаются страховым случаем.

18 октября 2010 года истец обратился к страховщику ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с заявлением, в котором указал на имевшее место страховой случай  повреждения транспортного средства. Размер ущерба по направлению страховщика определен на основании экспертного заключения № …. от 16.12.2010 года, составляет 10220 рублей.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «….» гос.рег.знак …. суду представлен отчет № ….  от 15.11.2010 года, составленный ООО «Служба Аварийного Комиссара», по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 32830 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № …. от 26.07.2011 года, составленного экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по определению суда от 17 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….» гос.рег.знак …. получившего механические повреждения в 18.10.2010 года составляет: 21273 рублей 35 копеек. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта № …. от 26.07.2011 года, составленного экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта суд удовлетворяет частично, руководствуясь заключением эксперта № …. от 26.07.2011 года, составленного экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», и удовлетворяет в размере 21273 рубля 35 копеек.

Исковые требования истца в части взыскании  юридических услуг  в сумме 2000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна», поскольку они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы .

    Понесенные истцом расходы по досудебной оценке поврежденного в ДТП автомобиля ООО «Служба Аварийного Комиссара» экспертом Незговоровой Н.В. в сумме 3000 рублей подтверждены документально. Именно это досудебное заключение являлось основанием кпредъявлению иска.

С  ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу  ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы  за проведение автотовароведческой экспертизы  в сумме  4256 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838 рублей  20 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:

                Исковые требования Долгобородовой В.А. к ООО «СОГАЗ-Шексна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Долгобородовой В.А. возмещение материального ущерба в размере  21273 рубля 35 копеек, расходы за услуги оценщика  в размере 3000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей  20 копеек, юридические услуги в размере 2000 рублей,  всего взыскать 27111 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СОГАЗ-Шексна» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой  экспертизы в размере 4256 рублей.

Копию решения суда в пятидневный срок с момента вынесения направить сторонам    для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.Мировой судья                      подпись Н.В. Кургузкина

Вступает в законную силу-02.09.11 г.