Решение по делу № 2-8447/2017 ~ М-8063/2017 от 16.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Байбуриной А.В. по доверенности № б/н от 27.07.2017 г., № 4-5282 от 28.08.2017 г.,

    представителя ответчика Михайловой Г.Н. по доверенности № 09юр/1523 от 26.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Раджива Ринатовича к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано на то, что 28 января 2017 г. около 13-50 час. на а/д Благовещенск - Павловка, Красная горка 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением и принадлежащим истцу Мифтахову Р.Р. на праве собственности и а/м ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО5

Причиной ДТП послужил наезд на скользкий участок на дорожном покрытии в пределах проезжей части, в результате которого автомашину Фольксваген Джетта занесло на встречную полосу, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2105.

Наличие на проезжей части на месте ДТП, гололеда и свежего наката выявлено также и инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2 по Благовещенскому району и зафиксировано Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2017 г. При этом скоростной режим истцом был соблюден.

По факту ДТП определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 по Благовещенскому району было возбуждено дело об административном правонарушении.

9 февраля 2017 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель автомашины Фольксваген Джетта не справился с управлением.

26 апреля 2017 г. судьей Благовещенского районного суда РБ вынесено решение, которым вышеуказанное постановление изменено в части исключения из него выводов о том, что водитель Мифтахов Р.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, из-за пониженного сцепления дорожного покрытия с шинами автомобиля при наличии гололеда и снежного наката на проезжей части произошло данное ДТП, повлекшее для истца материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» №140317-8 от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н H839BM102RUSс учетом износа составляет 249 597, 04 руб.; без учета износа - 350 015 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 249 597,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 845,97 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Истец Мифтахов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования Мифтахова Р.Р. в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска Мифтахову Р.Р. в полном объеме. Суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина самого истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя, данными в судебном заседании, о том, что ФИО8, управляя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Благовещенск–Павловка– 22 км Республики Башкортостан со скоростью 70-75 км/ч. Исключение решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года указание инспектора ГИБДД о нарушении Мифтаховым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что истцом соблюдены положения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие передвигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом погодных, метереологических условий. Как следует из указанного решения суда, данное указание инспектора ГИБДД исключено не ввиду того, что суд установил отсутствие в действиях Мифтахова Р.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ, а потому что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения РФ. Установление вины, как указал суд в решении, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вина ответчика в ДТП отсутствует. Факт выполнения АО «Башкиравтодор» 28 января 2017 года работ по очистке указанного участка дороги от снега, обработке противогололедными материалами подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 28 января 2017 года, распечаткой системы ГЛОНАСС, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установлено, что 28 января 2017 года около 13-50 час. на автодороге Благовещенск–Павловка– 22 км Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 839 ВМ 102, под управлением и принадлежащим истцу Мифтахову Р.Р. на праве собственности и а/м ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак В 536 РН 102, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков от 28 января 2017 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району на участке автодороги Благовещенск – Павловка 22 км по состоянию на 14-20 час. установлены следующие недостатки: гололед и снежный накат.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 09 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мифтахова Р.Р. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Определением должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району в действиях Мифтахова Р.Р. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года вышеуказанное постановление изменено в части исключения из него выводов о том, что водитель Мифтахов Р.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» №140317-8 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 839 ВМ 102,с учетом износа составила 249 597, 04 руб.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным Обществом «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № 4453-16 от 19 декабря 2016 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221.

В силу п. 3.1.1 ГОСТаР 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приведенный ГОСТР 50597-93 предъявляет определенные требования к сцепным качествам дороги и срокам снегоочистки.

Согласно п.3.1.4 ГОСТаР 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" автодорога «Благовещенск-Павловка» в соответствии с установленной классификацией отнесена к группе «В») - 6 часов.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе осмотра места ДТП 28 января 2017 года коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ГИБДД, представителями АО «Башкиравтодор», либо иными специалистами не определялся.

Таким образом, доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Из содержания Акта выявленных недостатков от 28 января 2017 года видно, что работники АО «Башкиравтодор» к осмотру дорожного покрытия не привлекались, Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

В части нарушения ответчиком предельно допустимых сроков снегоочистки - 6 часов (автодорога Благовещенск – Павловка 22 – дорога класса В)также доказательств не содержат.

Ответчиком в обоснование довода о соблюдении сроков для снегоочистки представлены следующие доказательства: путевые листы на имя водителя ФИО9, водителя ФИО10 от 28 января 2017 года, выполнявших задание - работы по снегоочистке а/д Благовещенск - Янаул, также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанных транспортных средств.

Далее, из путевого листа водителя ФИО11 от 28 января 2017 года, журнала производства работ по содержанию автомобильных работ Благовещенское ДРСУ следует, что ответчиком 28 января 2017 года были выполнены работы по обработке участка дороги Благовещенск – Павловка по обработке ПГМ (противогололедным материалом).

Изложенное также подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 28 января 2017 года с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации ФИО12, начальника ОГИБДД по Благовещенскому району ФИО13

Согласно Акта обследования дорожных условий дорожное полотно указанного участка дороги Благовещенск-Павловка обработано противогололедным материалом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения суду, о том, что 28 января 2017 года в 13-15 час. Мифтахов Р.Р.,управляя а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 839 ВМ 102,двигалсясо скоростью 70-75 км/ч.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что 28 января 2017 года в момент ДТП находилась в а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 839 ВМ 102,в качестве пассажира. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, возможно, наличие наледи. На дороге имелся неочищенный снег. Мифтахов Р.Р. управлял транспортным средством на указанном участке дороги со скоростью 70-75 км/ч.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлены фотоснимки участка дороги а/м Благовещенск-Павловка- 22 км – места ДТП от 28 января 2017 года.

Суд, оценив указанные фотоснимки, не может расценить их как доказательство неисполнения ответчиком обязательства по содержанию дороги, поскольку указанными фотоснимками не подтверждается наличие снега на дорожном покрытии. Указанные фотоснимки также с достоверностью не подтверждают наличие на проезжей части гололеда.

Более того, неудовлетворительное состояние сцепных качеств дороги в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должно подтверждается допустимыми доказательствами, в соответствии с которыми возможно на основании п.3.1.4 ГОСТаР 50597-93 определение коэффициента сцепления дорожного покрытия.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При указанном положении, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мифтахова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мифтахова Раджива Ринатовича к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                         Рамазанова З.М.