Решение по делу № 2-459/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Саханину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке суброгации,У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Саханину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке суброгации, указав, что 03.07.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай, г/н О424КУ1631Ш5, владельцем которой является НатГоршкова алья Юрьевна и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису <НОМЕР>.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 6032,70 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заказ-наряду ООО «Автосалон Арго-С» при восстановительном ремонте ТС замена запасных частей ТС не производилась. Таким образом, износ ТС отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место 03.07.2011 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Хендай, г/н <НОМЕР>, который уехал с места ДТП. При этом в ходе административного расследования <ФИО1> пояснил, что автомобиль находился во владении знакомого (гр. Зеферта Игоря).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию непосредственно с собственника ТС.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6032 рубля 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Саханин М.Ю.. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как автомобилем не управлял. Автомобиль находился в разбитом состоянии около дома Зайферта Игоря.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.07.2011 года в 19 часов 30 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомобилем Хендай с регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим Саханину М.Ю. Согласно материалам проверки полка ДПС ГИБДД Управления МВДРоссии по г. <АДРЕС> установлена вина водителя автомашины марки Хендай регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированной на имя Саханина М.Ю.

В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Горшковой Н.Ю. Сумма ущерба согласно заключению ООО «Автосалон Арго-С» составила 6 032 руб. 70 коп.

Данный автомобиль был застрахован в компании истца по договору страхования <НОМЕР>, срок действия договора страхования с 11.05.2011 по 10.05.2012 г.

ОСАО «Ингосстрах» возместил нанесенный ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 6 032 рубля 70 коп. ООО «Автосалон Арго-С», что подтверждается платежным поручением № 855125 от 31.10.2011 г. На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу по ДТП от 03.07.2011 года ДТП произошло в результате нарушения п.2.5 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Хендай, г/н <НОМЕР>, который уехал с места ДТП.

В ходе административного расследования и в письменном заявлении, представленном в суд, Саханин М.Ю.пояснил, что автомобиль находился во владении знакомого - Зайферта Игоря. При этом письменных доказательств передачи транспортного средства в пользование гр. Зайферта ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Саханин М.Ю. не представил суду доказательств выбытия в момент совершения ДТП из его обладания транспортного средства автомобиля маркиХендай регистрационный знак <НОМЕР>, а также доказательств передачи автомобиля на законном основании(договор купли-продажи, генеральная доверенность и т.д.) , то ответственность за вред, причиненный, принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, лежит на нем. ^{Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Саханина М.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 6032 рубля 70 копеек.}

Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, о том, что в день ДТП его автомобиль находился в пользовании знакомого Зайферта Игоря, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Саханина М.Ю. в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Саханину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Саханина Михаила Юрьевича в пользу Открытого Страхового АкционерногоОбщества «Ингосстрах» ущерб в сумме 6032 рубля 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2014 года. Мировой судья судебного участка №143 Самарской области Г.П.<ФИО3>