Решение по делу № 1-38/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-38/20                                                                                             КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

31 августа 2020 года                                                                                 г. Билибино

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа Чижова М.Б., при помощнике судьи <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле <ФИО2>

потерпевшего <ФИО3>,

обвиняемого - Никончука И.В.

защитника обвиняемого - адвоката НО-У «Билибинская  юридическая консультация АП ЧАО» <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Никончука Игоря Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, мкр. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никончуку Игорю Владимировичу предъявлено обвинение в совершенииумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 18 часов 00 минут Никончук И.В. и <ФИО3>, находились в состоянии алкогольного опьянения в гараже <НОМЕР>, расположенном в гаражном комплексе «Импульс» микрорайона <АДРЕС> г. Билибино Чукотского автономного округа, имеющем географические координаты 68.069023, 166.460709, где между ними на почве противоправного поведения <ФИО3>, выразившегося в причинении Никончук И. В. телесных повреждений, произошел конфликт, в ходе которого у Никончука И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел Никончук И.В., находясь <ДАТА5> года около 18 часов 00 минут около гаража <НОМЕР>, расположенного в гаражном комплексе «Импульс» микрорайона <АДРЕС> г. Билибино Чукотского автономного округа, имеющего географические координаты 68.069023, 166.460709 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате нанесения потерпевшему <ФИО3> удара ногой в область головы и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес <ФИО3> один удар правой ногой обутой в обувь в область головы.

В результате умышленных насильственных противоправных действий Никончука И.В. потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга);

кровоподтека и травматического отека левой глазничной области с контузией глаза;

закрытого несмещенного перелома левой скуловой кости, кровоподтека скуловой области слева, которые оцениваются по степени тяжести вреда здоровью <ФИО3> как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что было подтверждено его заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО3> в судебном заседании указал, что Никончук И.В. извинился перед ним, передал ему на лечение денежные средства в сумме 2000 рублей, таким образом, загладил причиненный ему вред, Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции и иных лиц. В настоящее время он с Никончуком И.В. поддерживает добрые отношения как с соседом по гаражу

Статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. Претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Никончук И.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что с <ФИО3> он действительно примирился принес ему свои извинения, загладил причинённый ущерб в денежном эквиваленте в размере 2000 рублей, чем доказал искреннее раскаяние. О том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве, предусмотренном ч.2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему также известно.

Просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав в судебном заседании мнения обвиняемого Никончука И.В., его защитника - адвоката <ФИО4>, просившего заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела удовлетворить, выслушав мнение участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи со следующим.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, мировым судьёй установлено следующее.

Потерпевший <ФИО3> в ходе предварительного слушания заявил, что примирился с Никончуком И.В., и не желает его привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый принес ему извинения после совершенного преступного деяния, возместил причинённый ущерб в денежном эквиваленте в размере 2000 рублей,  что для него является достаточным основанием для примирения.

В настоящее время претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, в связи с чем, он просил суд уголовное дело в отношении Никончука И.В. прекратить.

Таким образом, потерпевший <ФИО3> своим свободным волеизъявлением определил способ заглаживания причиненного ему преступными действиями Никончука И.В. вреда в виде извинений и передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом данный способ не ущемляет прав третьих лиц и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Никончуку И.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Никончуку И.В. последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям разъяснены и понятны. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

После разъяснения последствий ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, Никончук И.В. поддержал заявленное <ФИО3> ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская РБ Никончук И.В. на учёте у врача - нарколога не состоит, у врача - психиатра не состоит (т.1 л. д. 74).

По месту жительства Никончук И.В. характеризуется положительно, проживает в гражданском браке с <ФИО5> и тремя детьми, при этом является биологическим отцом одного ребёнка <ФИО6>, <ДАТА9> рождения, в кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, к административной ответственности не привлекался, холост, на учётах МОМВД России «<АДРЕС> не состоит, жалоб от соседей на поведение в быту Никончука И.В. не поступало, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, «Ассоциацией коренных малочисленных народов Чукотки» <АДРЕС> филиал характеризуется положительно, военнообязанный, возбужденных исполнительных производств в отношении Никончука И.В. не имеется, ранее не судим(т.1 л. д. 69-70, 72, 75, 77, 80,83, 85, 86,87, 88 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как до так и после противоправных действий в отношении <ФИО3>, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, совершение которых вменяется Никончуку И.В., обвиняемый к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы.

В судебном заседании Никончук И.В. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность обвиняемого, суду не представлено. Никончук И.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Никончук И.В. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении (т.1 л.д.65-67)

Признание обвиняемым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Никончука И.В. малолетнего ребёнка.

Что касается наличия обстоятельств, отягчающих наказание Никончука И.В., то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так в судебном заседании Никончук И.В. пояснил, что не причинил бы телесных повреждений <ФИО3>, если бы находился в трезвом состоянии.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимого в момент совершения преступления, не может препятствовать прекращению уголовного дела, так как его постпреступное положительное поведение свидетельствует о глубоком раскаянии в содеянном, желании загладить причинённый вред, и твёрдом намерении не совершать противоправных проступков в будущем.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с обвиняемым, положительное послепреступное поведение обвиняемого позволяют суду сделать вывод о том, что обвиняемый также примирился с ним и в отношении Никончука И.В. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

Кроме того, суд находит выбранный Никончуком И.В. способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время Никончук И.В. и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении Никончука И.В. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у обвиняемого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Обвиняемый Никончук И.В. в порядке ст.ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.68).

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никончука И.В. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Никончука Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никончука И.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано, подано представление  в <АДРЕС> районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа в течение десяти дней, со дня вынесения настоящего постановления суда.

Мировой судья                                        (подпись)                                  <ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                          <ФИО7>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>