Решение от 17.02.2014 по делу № 5-27/2014 от 17.02.2014

                                                                                                                      Дело № 5-112-27/14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Витман А.Э.,

рассмотрев поступивший <ДАТА2> административный материал в отношении

Ульченко <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, в гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

            в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Ульченко И.М., <ДАТА4>, в 22 часа 10 минут, на перекрёстке   <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный знак <НОМЕР>, проехал регулируемый  перекресток под запрещающий красный сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, то есть, Ульченко И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, по признаку - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ульченко И.М.  составлен <ДАТА4>, в котором имеется письменное ходатайство Ульченко И.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <АДРЕС>.  Настоящее ходатайство было удовлетворено, согласно опредению Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> материал об административном правонарушении был направлен в ОГИБДД <АДРЕС> района для дальнейшего направления по месту жительства Ульченко И.М. почтовым отправлением. Материал об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ДАТА2>.

В судебное заседание Ульченко И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается  распиской о личном вручении судебной повестки (л.д. 40). Неявка Ульченко И.М. расценивается мировым судьей как не запрещенный законом способ защиты, имеющий своей целью избежать привлечения к административной ответственности.

При производстве допроса в судебном заседании, имевшем место  <ДАТА6>, Ульченко И.М., с протоколом об административном правонарушениине согласился. Пояснив, что не проезжал под запрещающий красный сигнал светофора. Сотрудники ОГИБДД остановили его на автозаправке и составили на него протокол, с которым он не согласился, по его требованию ему показали запись видеорегистратора, но не на автозаправке, а в здании ОГИБДД, объяснив при этом, что не могут демонстрировать запись на месте по техническим причинам, это считает существенным нарушением его прав. Когда просматривали запись видеорегистратора, то обратил внимание, что не видно государственного номера автомобиля, который проезжает на красный сигнал светофора, это заставило его сомневаться в том, что на видео именно тот автомобиль, которым он управлял. Настаивал на том, что <ДАТА7>, передвигаясь на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с транзитными номерами, на <АДРЕС>, проезжал на разрешающий сигнал светофора. Заявил мировому судье ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО2>, которое было удовлетворено.

          Свидетель <ФИО3> показал, что Ульченко И.М. действительно передвигался <ДАТА4>, в темное время суток, точного времени сейчас указать не может, по регулируемому светофором перекрёстку ФАД «Сызрань - Саратов- <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с транзитным номером, которого в настоящее время не помнит, и осуществил движение на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав Ульченко И.М., свидетеля  <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

          Несмотря на не признание вины Ульченко И.М., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается:

 протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> (л.д. 8);

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5> (л.д. 9);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6> (л.д. 10);

 запросом к информационному учёту «Административная практика» (л.д. 11);

протоколом судебного заседания (л.д. 43-44);

видеозаписью  прибора, фиксирующего передвижение транспортных средств с патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, представленной на двух дисках.

Из протокола об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Ульченко И.М., <ДАТА4>, в 22 часа 10 минут, на перекрёстке   <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный знак <НОМЕР>, проехал регулируемый  перекресток под запрещающий красный сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 4).

Ссылку Ульченко И.М. на тот факт, что имеется запись о его не согласии с протоколом, мировой судья считает не состоятельной. Поскольку указанная запись в протоколе имеется, но не может служить доказательством невиновности Ульченко И.М., поскольку является способом его защиты, не запрещённым законом, преследующим цель уйти от привлечения к административной ответственности.

Не доверять протоколу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ.

          В связи с чем, сомнений у мирового судьи, в допустимости, относительности и законности, протокола об административном правонарушении в отношении Ульченко И.М., в качестве доказательства по делу, не возникает.

         Из письменного объяснения <ФИО2> следует, что последний <ДАТА8> примерно в 23 часа 05 минут управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный государственный знак <НОМЕР> осуществлял движение по <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС>. Впереди него, примерно на расстоянии 700 м., в попутном направлении, осуществлял движение автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющий транзитный номер <НОМЕР>, под управлением Ульченко И.М., который является знакомым <ФИО2>. Движение осуществляли по  <АДРЕС>, подъезжая к регулируемому перекрёстку <ФИО2> обратил внимание, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора, он остановился. Дождавшись разрешающего сигнала данного светофора, продолжил движение. На какой сигнал светофора проехал Ульченко И.М. он не видел (л.д. 7).

        При допросе в качестве свидетеля по настоящему делу <ФИО2> пояснил, что Ульченко И.М.,  <ДАТА4>, в темное время суток, точного времени указать при допросе не смог, передвигался по регулируемому светофором перекрёстку <АДРЕС>, на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с транзитным номером, которого в настоящее время не помнит, осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

       К показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически, ввиду того, что в показаниях, данных в письменной форме, последний указал, что не видел на какой световой сигнал светофора проехал Ульченко И.М. Тогда как, в судебном заседании пояснил, что Ульченко И.М.  передвигался на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство свидетельствует о серьёзных разногласиях в его показаниях. Помимо того, Ульченко И.М. и <ФИО2> находятся в приятельских отношениях, в силу чего, <ФИО2>,  является лицом, заинтересованным, в том, чтобы Ульченко И.М. не был привлечён к административной ответственности.

        Таким образом, мировой судья приходит к выводу о не допустимости использования свидетельских показаний <ФИО2>, в качестве доказательства по делу.

         Из рапорта ИДПС ОГИБДД ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> следует, что <ДАТА8>, в 22 часа 10 минут, во время несения службы, совместно с ИДПС <ФИО5> и ИДПС <ФИО7> на перекрестке <АДРЕС> - ул. Р. Уральская г. <АДРЕС> было обращено внимание на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер транзит <НОМЕР>, синего цвета, который, при движении со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, проезжая регулируемому перекрестку, на запрещающий красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.  Было принято решение о преследовании данного транспортного средства. Данное транспортное средство находилось в зоне их видимости, совершило заезд на <АДРЕС>.. Из-за управления вышел молодой человек, который был ими остановлен, им оказался Ульченко И.М.. Ему была разъяснена причина остановки. Ульченко И.М.  не отрицая совершения административного правонарушения, просил продемонстрировать видеозапись. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении и демонстрации записи, Ульченко И.М. был доставлен в ОГИБДД г. <АДРЕС>, впоследствии был опрошен свидетель <ФИО2> (л.д. 8).

В своём рапорте ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5>  дал аналогичные показания (л.д. 9).

При допросе ИДПС ОГИБДД ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> и ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5> в качестве свидетелей по настоящему делу показания данные ими ранее в письменной форме, в виде рапорта нашли своё подтверждение в судебном заседании (л.д. 43-44).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6>, следует, что он, <ДАТА8> находился  на перекрестке <АДРЕС> км. Ст. ИДПС <ФИО5> и ИДПС <ФИО9> было обращено внимание, на автомобиль марки «Шевроле KLAS», транзитный номер <НОМЕР>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Экипаж в составе ст. ИДПС <ФИО5> и ИДПС <ФИО4> начали преследование данного автомобиля (л.д. 10), при допросе в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6>  подтвердил в судебном заседании данные, указанные им в рапорте (л.д. 43-44).

В силу того, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, и <ФИО6>,  обладая специальными полномочиями, предоставленными им Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ФЗ <НОМЕР> от 07.02.2011«О полиции», Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными правовыми актами, направленными на выявление и предотвращение нарушений в области дорожного движения, являются лицами, не заинтересованными в разрешении дела по существу, не доверять их показаниям у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Из запроса информационного учёта «Административная практика»  в отношении Ульченко <ФИО1>, следует, что  <ДАТА9>  он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).

Данное обстоятельство оспорено Ульченко И.М. в судебном заседании не было.

Воспроизведением видеозаписи, изъятой со специального фиксирующего передвижение транспортных средств устройства, которым оборудован патрульный автомобиль ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>  зафиксировано передвижение автомобиля под управлением Ульченко И.М. на запрещающий красный сигнал светофора.

         В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  Следовательно, событие административного правонарушения, квалифицированное органом государственного контроля за безопасностью дорожного движения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, нашло своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Нарушение п. 6. 2 и п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090 (ред. от <ДАТА11>) "О Правилах дорожного движения" образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090 (ред. от <ДАТА11>) "О Правилах дорожного движения" гласит, - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090 (ред. от <ДАТА11>) "О Правилах дорожного движения" регламентировано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья считает, что в действиях Ульченко И.М. имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вина доказана в полном объёме.

  Таким образом, мировой судья действия Ульченко И.М.  квалифицирует по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, при назначении наказания, учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2, статьёй 4.3 КоАП РФ.

       Учитывая тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, мировой судья считает, что в отношении Ульченко И.М. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 23.1, статьёй 29.9, статьёй 29.10, статьёй 29.11, статьёй 3.9 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010003, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 18715000, ░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (60 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░