Решение по делу № 2-3778/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-3778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре судебного заседания Постельной Е.А.,

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Сотниковой Татьяны Ивановны к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сотникова Т.И, обратилась к мировому судье с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.133,25 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 2.066,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указала, что многоквартирный дом (далее - МКД), в котором она проживает, оборудован общедомовым прибором учета отопления (далее - ОДПУ) с 2014 года. В июне 2018 года у ОДПУ закончилась поверка, в результате чего в марте 2019 года была произведена корректировка платы за отопление за 2018 год, в результате которой за период с июля по декабрь 2018 года начисление рассчитано по нормативу, при этом, в июле и августе фактически тепло в дом не подавалось, в связи с чем эти месяцы не подлежали включению в расчет.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание представитель АО «Коми энергосбытовая компания» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности - Зырянова О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что корректировка была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Ранее в судебном заседании представитель АО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности - Раицкая Л.А. исковые требования не признала, указала, что АО «Коми энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и опорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. «к» п. 11 вышеуказанного постановления).

Таким образом, обязанность по проведению поверки общедомового прибора учета возложена законодателем в случае заключения соответствующих договоров на управляющую компанию.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями платы равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых пользуется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354, плата за  коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке замену ОДПУ по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную слугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42(1) правил, т.е. исходя из норматива потребления.

В силу п. 75 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034«О коммерческом учете тепловой энергии, энергоносителя», а также п. 81.12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения срока поверки любого из приборов.

Судом установлено, что Сотникова Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Управление данным многоквартирным домом в спорный период времени осуществляла ООО «УК №1».

Коммунальную услугу по отоплению жителям дома оказывает ПАО «Т Плюс» на основании ранее заключенных с собственниками помещений договоров; начисление платы за коммунальную услугу на основании агентского договора от <ДАТА7> осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания».

Многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с 2014 года оснащен ОДПУ, межповерочный интервал истек в июле 2018 года. После проведения поверки 30.08.2018 (свидетельства о поверке №№: 259648, 262266) выяснилось, что ОДПУ неисправен, в связи с чем в декабре 2018 года демонтирован и отправлен на завод-изготовитель. После ремонта ОДПУ был установлен и введен в эксплуатацию 27.02<ДАТА>

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода не принималось.

В марте 2018 года собственникам помещений многоквартирного дома согласно пп. 42(1) и 43 Правил № 354 произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом в связи с окончанием срока поверки ОДПУ в июле 2018 года в соответствии с п. 59(1) Правил № 354 с 01.07.2018 по 01.10.2018 (3 расчетных периода) начисление корректировки производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям ОДПУ за время работы, при этом в расчет включены данные о фактическом потреблении за период января 2018 года по июнь 2018 года, то есть 6 предшествующих месяцев отопительного сезона. Далее в период с октября 2018 года по февраль 2019 года начисление производилось по нормативу потребления. Данный порядок начисления платы за отопление соответствует требованиям п. 59(1) и 60 (1) Правил № 354.

Согласно расчету истца, оплата услуги по отоплению за период с июля по сентябрь 2018 года составила 4.133,25 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РК от 01.08.2016 N 387 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, определяющими при отсутствии ОДПУ в МКД производить расчет оплаты теплоэнергии по нормативу равномерно в течение года, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, следовательно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом деле судом не установлено, кроме того, в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Татьяны Ивановны о взыскании неосновательного обогащения в размере 4133 руб. 25 коп., штрафа в размере 2066 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 октября 2019 года.

Мировой судья                                                                                А.А. Тарасов