Решение по делу № 2-3230/2015 от 06.04.2015

Дело №2-60/2015

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Рыжковой А.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Волжского района города Саратова ФИО9,

представителя истца ФИО10, представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 9» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой М. Г. к МУЗ «Городская клиническая больница № 9», ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения России, третьи лица –Министерство здравоохранения Саратовской области возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанными исковыми требованиями к МУЗ «Городская клиническая больница № 9», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница №9», где истцу был поставлен диагноз: иные данные. Лечение в больнице истец проходила до ДД.ММ.ГГГГ и при выписке ей были даны рекомендации: «перевод в СарНИИТО по договоренности с директором ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ для проведения высокотехнологичной операции». ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения России. В день обращения между истцом и данной организацией был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг по договору составила 33 770 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли- продажи в ООО НПО «Деост» были приобретены компоненты для тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава с чашкой Bicon - ножка SL-plus, головка СоСг, стоимостью 80000 рублей. Таким образом, всего на лечение истцом было потрачено 113 770 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с МУЗ «Городская клиническая больница №9».

Законом на медицинскую организацию в которой проходит лечение пациент, а в случае с истцом, это МУЗ "Городская клиническая больница №9", возложена обязанность по информированию больного о возможности получения бесплатной ВМП, а также по подготовке необходимых для этого документов.

В то время когда истец находилась на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница №9" истцу никто не сообщил, что существует программа по получению бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, не выяснил, желает ли истец продолжить лечение по данной программе. Вместо этого, истцу указали, что необходимую истцу операцию можно сделать исключительно на платной основе и что истец сама должна об этом договориться.

После получения именно такой информации дочь истца ФИО23 обратилась в ФГБУ "СарНИИТО", где получила согласие на госпитализацию истца и

проведение операции. Еще до госпитализации сотрудниками ФГБУ "СарНИИТО" было указано на необходимость приобретения соответствующего медицинского протеза, который и был куплен ДД.ММ.ГГГГ, хотя если бы высокотехнологичная медицинская помощь оказывалась в рамках бесплатной программы, то данный протез истцу также должен был быть предоставлен бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "СарНИИТО" истцу была проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. После проведенной операции, находясь в ФГБУ "СарНИИТО", истец узнала о наличии программы по оказанию бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, после чего, поскольку не была в состоянии обратиться в какие-либо уполномоченные государственные органы, дочь истца ФИО25 обратилась с заявлениями в Роспотребнадзор, Министерство здравоохранения, страховую компанию, откуда были получены ответы, что в действиях ФГБУ "СарНИИТО" отсутствуют какие- либо нарушения, поскольку медицинская помощь оказана на основании заключенного с истцом договора.

Кроме того, согласно ответу территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на оказание бесплатной медицинской помощи в ФГБУ "СарНИИТО" в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 27 декабря 2013 года № 740-П. Также, в данном ответе указано, что при решении вопроса о переводе в ФГБУ "СарНИИТО" истец не была проинформирована о возможности получения медицинской помощи в других медицинских организациях и не решался вопрос направления документов в комиссию министерства здравоохранения Саратовской области по отбору больных на высокотехнологичную медицинскую помощь.

Изложенное свидетельствует о некачественном оказании МУЗ "Городская клиническая больница №9" медицинских услуг. Истец полагает, что по вине МУЗ "Городская клиническая больница №9" истец была лишена возможности получить бесплатную высокотехнологичную медицинскую помощь, в связи с чем, понесла убытки в размере 113 770 рублей, потраченных на оплату лечения в ФГБУ "СарНИИТО" и на покупку необходимого протеза, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница №9" в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 113 770 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Позже, по заявлению представителя истца, на основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, Министерства здравоохранения Саратовской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 9» просила в удовлетворении исковых требований Ануфриевой М.Г. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ее мать Ануфриева М.Г. упала на улице, получив перелом шейки бедра. На скорой помощи Ануфриеву М.Г. увезли в МУЗ «Городская клиническая больница № 9», где оформили все документы. Затем истца обследовали, перевели в палату, сделали рентген. Сообщили, что перелом без смещения, легко лечится. Затем истцу наложили гипсовый сапожок. Дежурный врач посмотрел на снимок, сказал, что возможно только эндопротезирование, и что все скажет лечащий врач. В палате истец лежала 6 дней, никаких операций не предлагалось. Дежурный врач сказал, что травма лечиться только эндопротезированием, а из разговора с заведующим отделением и лечащим врачом свидетель поняла, что назначено консервативное лечение и операции не будет, пациенту надо лежать и ждать, когда срастется кость. Свидетель стала искать пути, как перебраться на лечение в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России. Свидетель имеет диплом врача и длительное время работала с пациентами после травмы шейки бедра, которые лечились только эндопротезированием. В ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России свидетель показала снимки, заведующий ФИО6 ей сказал, что будет эндопротезирование и что лечение платное. Необходимые на лечение денежные средства свидетель сняла со своей сберегательной книжки, оплатив 80 000 руб. за протез, и 37 776р. в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России на лечение. В МУЗ «Городская клиническая больница № 9» истец прошла дополнительное обследование, которое требовали в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГг. свидетель поставила в известность лечащего врача о том, что истца перевозит в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России на операцию. Врач отреагировал положительно, сказал - забирайте и делайте, мы вам дадим транспорт. В день выписки свидетель говорила с лечащим врачом о том, как истца будут перевозить в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России. В МУЗ «Городская клиническая больница № 9» сказали, что нужно вызывать платную скорую помощь. Свидетель возмутилась, скандалила, потом через 2 часа сказали, что дадут скорую помощь, двух ординаторов и перевезут истца в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России.

Также свидетель давала информацию в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» о том, что истец является иные данные. В МУЗ «Городская клиническая больница № 9» ни о каких

квотах, ни о каких госгарантиях свидетелю не говорилось. Об этом свидетель узнала уже после того как истца прооперировали в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России от пациентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что истец была пациенткой. Дежурный врач не уполномочен на то, чтобы говорить о необходимости назначения операции при поступлении пациента. У истца был базальный перелом шейки бедренной кости, он имеет достаточно благоприятный вариант развития событий. Существует два метода лечения - консервативный и оперативный. При консервативном фиксируется конечность, пациента укладывают в постель, после двух месяцев возможна активизация и хождение с дополнительной опорой. При оперативном методе делается остеосинтез либо иные операции. Пациентке разъяснялись все методы лечения. Разъяснялось, что если будут последствия в виде несращения, то возможно эндопротезирование. Это все происходило на клиническом обходе, когда осматривается пациент, рентгеновские снимки и принимается решение по итогам осмотра о тактике лечения. В данном случае было принято решение о консервативном лечении, о чем было разъяснено Ануфриевой М.Г. Оперативное лечение опасно тем, что пациенту вводятся наркотические, психостимулирующие аппараты, все это может вызвать негативную реакцию, повлечь за собой тромбоз сосудов головного мозга, сердца, легких. Поскольку дочь пациентки заявляла, что ее мать инвалид 1 группы, пациенту не назначалось оперативное лечение. Перевод пациентки в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России не был нужен. Врачи МУЗ «Городская клиническая больница № 9» склонялись к консервативному методу лечения. Перевод осуществлялся по личной договоренности дочери Ануфриевой М.Г. с директором ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России Норкиным. В ординаторскую заходила дочь Ануфриевой и поясняла, что она договорилась с директором ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, что ее мать возьмут туда на эндопротезирование на платной основе. Лично ФИО14 разъяснял дочери истца, что в случае, если исход лечения «сапожок» буде отрицательным, можно сделать операцию по квоте, на что дочь истца пояснила, что все знает и предпочитает лечить так. Квоту данные пациенты получают после определения исхода заболевания, где-то месяца через четыре. Имеется код заболевания. Если кость не срастается в результате лечения, получают код, а по коду получают квоту. Кроме того, каждый пациент МУЗ «Городская клиническая больница № 9» получает памятку зеленого цвета, где написано о программе государственных гарантий, и в медицинской карте есть роспись пациента, что она получила памятку. В указанных вкладышах расписываются либо сами пациенты, либо их родственники, если пациент не может расписаться самостоятельно. Перевод в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России не может быть осуществлен, так как данная организация забирает пациентов только после осмотра пациента. МУЗ «Городская клиническая больница № 9» не можем послать туда пациента, можно вызвать из ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России консультанта, задать ему интересующие врачей вопросы, и если он сочтет возможным, то он рекомендует перевод. В данном случае оснований для перевода не было. Исхода избранного лечащим врачем метода лечения не наступило.

Специалист ФИО15, ознакомившись с медицинским картами пациента Ануфриевой М.Г., пояснил, что полученная истцом травма является острой. Указал, что учитывая тот факт, что пациенту 85 лет, у пациента имеется иные данные, то консервативный метод (гипсовый сапожок) - это оптимальный метод лечения указанной травмы. Существует несколько методов лечения полученной истцом травмы: оперативный (использование конструкций, по сути, сшивание сустава), эндопротезирование (замена сустава), консервативный (гипсовый сапожок), а так же практически не используемый в настоящее время метод – формирование ложного сустава. Если судить по сведениям, представленным в карте, в силу возраста и инвалидности избранный МУЗ «Городская клиническая больница № 9» метод лечения является оптимальным. За пациентом остается выбор, использовать ли предложенный лечащим врачом метод лечения либо нет. В рассматриваемом случае, в связи с возрастом пациента, для здоровья пациента операция опасна. Кроме того, в настоящее время существует теория, что в начале ломается шейка бедра, а после человек падает. Судя по сведениям медицинской карты пациентку готовили к операции, но специалист не может оценить её состояние готовности, опираясь только на карту. Диагноз, поставленный Ануфриевой М.Г. в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России подтвердился: закрытый перелом шейки бедренной кости без смещения. Результат лечения по методу «сапожок» наступает примерно через два месяца - перелом должен срастись. В результате лечения, избранного в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, при положительном исходе, на десятый деть пациент может вставать, пару месяцев ходит на костылях без нагрузки, а потом без костылей.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение специалиста ФИО15, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и медицинские карты стационарного больного Ануфриевой М.Г. из МУЗ «Городская клиническая больница № 9» и ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева М.Г. была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница №9», где истцу был поставлен диагноз: иные данные. Дежурным врачем истцу была проведена гипсовая иммобилизация «сапожок» и назначено сопутствующее лечение. Лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №9» истец проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева М.Г. была направлена в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России по настоянию родственников по договоренности с ФИО5 И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Ануфриевой Н.В., ФИО14, заключение специалиста ФИО15

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России с диагнозом –закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

Также установлено, что в день обращения между истцом и данной организацией был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг по договору с ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России составила 33 770 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 для истца по договору купли- продажи в ООО НПО «Деост» были приобретены компоненты для тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава с чашкой Bicon - ножка SL-plus, головка СоСг, стоимостью 80000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России Воскресенским истцу была проведена операция –иные данные. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение специалиста ФИО15, медицинскими картами стационарного больного Ануфриевой М.Г. из ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права, стороной истца заявлено о не предоставлении ответчиками информации о возможности бесплатного (по квоте) получения истцом услуги по эндопротезированию.

Согласно п. 94 «Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемых за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 10 декабря 2013 года № 916н к видам высокотехнологичной медицинской помощи относится, в том числе, эндопротезирование суставов конечностей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 года №1689н утвержден «Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, путем применения специализированной информационной системы».

Пункт 2 вышеуказанного Порядка возлагает на органы исполнительной власти субъектов РФ во взаимодействии с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты осуществлять информирование о порядке и условиях оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП).

В силу п.п. 3,4 Порядка основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП. Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты (врачебные комиссии), по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные положения возлагали на медицинскую организацию, в которой проходит лечение пациент, обязанность по информированию больного о возможности получения бесплатной ВМП, а также по подготовке необходимых для этого документов.

Согласно п. 94 «Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемых за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи», к виду высокотехнологичной медицинской помощи относится эндопротезирование суставов конечностей при выраженных деформациях, дисплазии, анкилозах, неправильно сросшихся и несросшихся переломах области сустава, посттравматических вывихах и подвывихах, остеопорозе и системных заболеваниях, в том числе с использованием компьютерной навигации (код по МКБ-Х: M10, M15, M16, M17, M19, M95.9).

Хирургическое высокотехнологичное лечение проводится пациентам: при деформирующем артрозе в сочетании с посттравматическим и послеоперационными деформациями конечности на различном уровне и в различных плоскостях с диагнозом: подагра (М10), полиартроз (Ml5), корсартроз (Ml6), гонартроз (Ml7), другие артрозы (Ml9), приобретенная деформация таза (М 95.5); при деформирующем артрозе в сочетании с дисплазией сустава с диагнозом: коксартроз в результате дисплазии двусторонний (Ml6.2), другие дисплатйческие коксартрозы (Ml6.3), гонартроз (Ml7), другие артрозы (Ml9), остеонекроз (М 87), поражение других костей при болезни Педжета (М 88.8), юношеский остеохондроз головки бедренной кости (Легга-Кальве- Пертеса) (М 91.1); при деформирующем артрозе в сочетании с выраженным системным или локальным: остеопорозом с диагнозом: остеопороз с патологическим переломом (М 80), подагра (М10), протрузия вертлужной впадины (М 24.7); при портгравматическом деформирующем артрозе сустава с вывихом Или подвывихом с диагнозом: посттравматический коксартроздвухсторонний (М 16.4), другие посттравматические коксартрозы (М 16.5), другие посттравматические гонартрозы (Ml7.3), другой уточненный артроз (М 19.8), артроз неуточненный (М 19.9); при айкилозе крупного сустава в порочном положении с диагнозом: анкилоз сустава (М 24.6), состояние, связанное с артродезом (М 98.1).

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 916н к ВМП может быть отнесена только та помощь, которая оказана с применением видов и методов лечения, перечисленных в утвержденном министерством здравоохранения Российской Федерации Перечне, пациенту, который соответствует модели и клиническому диагнозу по коду МКБ- К, указанном; в Перечне.

Судом установлено, что код заболевания по МКБ-10 больной Ануфриевой М.Г. является -S72.00. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены как материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14, так и медицинскими картами стационарного больного Ануфриевой М.Г. из МУЗ «Городская клиническая больница № 9» и ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России. Доказательств обратному суду не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что возможность проведения тотального эндопротезирования тазобедренного сустава по квоте, в случае, если бы пациент прошла лечение в полном объеме амбулаторно и проведенное лечение не дало бы результата., стороной ответчика не оспаривалось, однако, поскольку код заболевания по МКБ-10, имевшегося у пациента Ануфриевой М.Г. не указан в вышеуказанном Перечне ВМП, положительное решение вопроса о направлении пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП в рамках существующего Порядка направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ не было возможно.

Данный факт подтверждается, в том числе, ответом министерства здравоохранения Саратовской области № 454-ПО от 24 декабря 2014г., согласно которому направление на ВМП при острых травмах приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» не предусмотрено.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем ее информировании о возможности бесплатного (по квоте) получения истцом услуги по эндопротезированию опровергаются материалами дела.

Так, согласно медицинской карте стационарного больного № из МУЗ «Городская клиническая больница № 9» Ануфриева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (85 лет), инвалид 1 группы (со слов пациентки), доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» машиной скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. в 12:55, по экстренным показаниям через 1,5 часа после получения травмы с диагнозом: перелом шейки левого бедра. Пациенту было проведено клиническое и рентгенологическое обследование пациентки и выявлен закрытый базальный перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков, после чего под местной анестезией была проведена фиксация конечности деротационным сапожком. ДД.ММ.ГГГГг. при совместном обходе лечащего врача с заведующим отделением ФИО14 с целью решения вопроса о тактике дальнейшего лечения, учитывая возраст больной и характер перелома, было принято решение провести согласно плану лечения предоперационное обследование и дополнительно выполнить эхокардиографию для возможного проведения; остеосинтеза шейки бедра пластинами. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось обследование пациентки. ДД.ММ.ГГГГг. на обходе профессора ФИО16 (куратор кафедры травматологии и ортопедии СГМУ им. Разумовского) совместно с заведующим отделением ФИО14, установлено, что с момента поступления пациентке проводилась фиксаций перелома деротационным сапожком, а также обследование с целью уточнения тактики лечения. Учитывая возраст пациентки, характер перелома и наличие множественных сопутствующий заболеваний, было принято решение о предпочтительном продолжении консервативного лечения (лечение без оперативного вмешательства, иммобилизация в деротационном сапожке с помощью гипсовой повязки). С пациенткой была проведена беседа о возможных консервативных и оперативных методах лечения данного перелома, а так же ей разъяснено, что в условиях МУЗ «Городская клиническая больница № 9» возможен остеосинтез данного перелома по программе государственных гарантий, а так же тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава по квоте в условиях медицинских учреждений, проводящих данные операции (то есть плановое эндопротезирование тазобедренного сустава по квоте в случае неблагоприятного исхода заболевания, согласно п. 94 порядка).

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в медицинской карте стационарного больного №, за подписью профессора ФИО16, заведующего отделением ФИО14, лечащего врача ФИО17 Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что пациенткой подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которому Ануфриевой М.Г. в доступной для нее форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины МУЗ «Городская клиническая больница № 9» в причинении вреда истцу и причинная связь между действиями ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 9» и убытками, а именно расходами, понесенными на лечение родственниками Ануфриевой М.Г., оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных на лечение истца расходов, суд не усматривает.

Судом установлено, что перевод пациента Ануфриевой М.Г. в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России для проведения высокотехнологичной операции был осуществлен на основании желания самого пациента и его родственников. Также установлено, что по просьбе дочери пациентки был расширен объем обследования Ануфриевой М.Г.: выполнены УЗИ печени, поджелудочной железы, доплерографию сосудов нижних конечностей, исследование маркеров на гепатиты, осмотр кардиолога. Все вышеуказанные исследования проведены сверх стандартов на бесплатной основе. Во время беседы, дочери Ануфриевой М.Г. разъяснено, что высокотехнологичные операции выполняются в лечебных учреждениях производящих данный объем медицинской помощи по квоте (бесплатно), однако пациентом и ее родственниками принято решение о выполнении данного вмешательства на платной основе (по договорённости с сотрудниками ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, о чем сделана соответствующая запись в Медицинской карте стационарного больного №).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно реализовала свое право на получение медицинской помощи, в том числе за счет собственных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Для установления причинно-следственной связи не предоставления истцу информации о возможности получения лечения за счет средств федерального бюджета с возникшими у нее убытками, суд включил в круг юридически значимых обстоятельств доказательства необходимости в проведении срочной операции (эндопротезирование), поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные родственниками истца в интересах истца, расходы по проведению операции по своему усмотрению в лечебном учреждении не находятся в причинно-следственной связи с не предоставлением ей информации со стороны лечебного учреждения о возможности получения медицинской помощи за счет средств федерального бюджета.

Разрешая требования к ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что пациент Ануфриева М.Г. поступила в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России с целью получения платных медицинских услуг, о чем свидетельствуют Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12

На основании изложенного, поскольку факт необходимости оказания проведенного ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России лечения (тотального эндопротезирования тазобедренного сустава) по квоте за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований к ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России суд также не находит.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения прав пациента Ануфриевой М.Г. со стороны ответчиков, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ануфриевой М.Г. к ответчикам судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций суд не находит также.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано оснований для компенсации за счет ответчиков судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ануфриевой М. Г. к МУЗ «Городская клиническая больница № 9», ФГУБ «СарНИИТО» Минздрава России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В. Терехова-Сидоркина