Решение по делу № 5-1051/2017 от 15.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении дела об административном правонарушении

15 декабря 2017 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горбачева Михаила Валериевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  проживающего  по адресу<АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области составлен  протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС><ФИО1> Михаил Валериевич управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на работе . Примерно в 03 часа: 00 минут ему на работу позвонил его родной брат - <ФИО1> Иван Валериевич, <ДАТА5> рождения и пояснил, что примерно в 01 час  ночи <ДАТА4> в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> его остановили  сотрудники ДПС  и составили протокол об административном правонарушении за управление автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный государственный знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения. Брат  - <ФИО1> Иван Валериевич пояснил, что при составлении протокола он назвал его имя, то есть назвался <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, то есть назвал все его анкетные данные, в том числе место жительства и работы. Также брат пояснил, что машина поставлена на штрафстоянку и посоветовал ему  пройти медицинское освидетельствование в г. Самаре.  После этого он приехал в с. <АДРЕС> и совместно с сотрудниками ОГИБДД они поехали в с. <АДРЕС>, где попытались найти Ивана, но дом, где он живет им не открыли. Почему его брат так с ним поступил, ему неизвестно.

Выслушав лицо в отношении, которого составлен административный протокол - <ФИО2>, заслушав лицо - составившее протокол - <ФИО3>, изучив материалы административного дела, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС>,  с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области  <ФИО1> Михаил Валериевич управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем из показаний сотрудника  ИДПС ОГИБДД О МВД  России по <АДРЕС> району  старшего лейтенанта полиции <ФИО3> следует, что <ДАТА4> он, совместно с сотрудником ОГИБДД <ФИО4> осуществляли патрулирование  на территории с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 00 часов 10 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель представил технический паспорт на транспортное средство и страховку без ограничения. Водительского удостоверения у водителя не было. Водитель представился <ФИО2> и назвал все анкетные данные. Через базу данных была установлена личность задержанного. В базе данных  имелось лицо с указанными данными. То есть личность водителя была установлена только со слов  водителя. Фотографий не было. После проведения освидетельствования  у <ФИО1> было установлено алкогольное опьянение. В связи с чем был составлен протокол на имя <ФИО2> <ДАТА2> рождения. Примерно через 2 часа ему позвонил участковый с. <АДРЕС> и сообщил, что протокол был составлен не на того человека, что фактически автомашиной управлял <ФИО1> Иван Валериевич. Спустя некоторое время к ним подъехал  молодой человек, который представился <ФИО2> и представил документы.  Увидев <ФИО2>  они поняли, что действительно составили протокол в отношении другого лица, то есть фактически правонарушение совершил <ФИО1> Иван Валериевич, который представился <ФИО2>. Михаил и Иван, хотя и являются родными братьями, но по внешности отличаются друг от друга. Совместно с <ФИО1> Михаилом они поехали  домой к <ФИО1> Ивану, но калитку  во двор дома им не открыли. Они попытались в этот день найти <ФИО1> Ивана и привлечь его к ответственности, но не смогли нигде его найти.

Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ГИБДД <ФИО4>  в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям  <ФИО3>

В судебном заседании на вопрос суда о том, кто из братьев Михаил или Иван <ДАТА4> в 00 часов 55 минут фактически управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, сотрудники ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО4>   пояснил, что на 100%  уверены, что  указанным транспортным средством <ДАТА4> в 00 часов 55 минут фактически управлял <ФИО1> Иван Валериевич <ДАТА5> рождения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась сотрудниками  при оформлении прокола  об административном правонарушении видно, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>  и <ФИО1> Михаил Валериевич не являются одним и тем же лицом.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание <ФИО6>, однако данное лицо в суд не явилось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вина Горбачева Михаила Валериевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Дело об административном правонарушении в отношении Горбачева Михаила Валериевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П.