Решение по делу № 2-145/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Калуга<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В., 

при секретаре Кротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ракчеевой Ю.В.1 к ООО «Евросеть-Ритейл»  о  взыскании  неустойки,  компенсации морального вреда,  

установил:

Ракчеева Ю.В. 29.01.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта за период с 20.08.2017 года по 03.09.2017 года в размере 1363 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Распоряжением председателя Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2018 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Калужского судебного района Калужскойобласти.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей предложили в качестве подменного  товара неработающий телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика  по доверенности Гагарин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от него поступили возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, истцу был предложен подменный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от использования которого истец отказалась.

Выслушав объяснения истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2017 года в магазине ответчика сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9087 руб., 16.08.017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте: не работает кнопка назад и сканер отпечатка пальца, а также с заявлением о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта, истцу было предложено приехать за телефоном 24.08.2017 года, однако предоставленный подменный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работал, письменных заявлений об отказе от получения подменного товара сторонами не составлялось. 03.09.2017 года был отремонтирован телефон истца, о чем она была оповещена смс-сообщением. 04.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате за период с 20.08.2017 года по 03.09.2017 года неустойки за непредоставление подменного товара в размере 1498 руб. 50 коп., 26.09.2017 года в выплате неустойки отказано, так как истец отказалась от пользования предложенным товаром. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, квитанцией от 16.08.2017 года, претензиями от 04.09.2017 года, 02.11.2017 года, письмами ООО «Евросеть-Ритейл» от 26.09.2017 года, 08.11.2017 года.

Согласно п.1  ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.2  ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1%  цены товара.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предложенный истцу телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которого она отказалась, был работающим, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования истца о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 20.08.2017 года (по истечении 3 дней после сдачи телефона в ремонт) по 03.09.2017 года (день окончания ремонта) в размере 1363 руб. 05 коп. (9087 руб.*1%*15 дн.)

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы и степень вины причинителя вреда - ответчиком не удовлетворены требования истца до настоящего времени. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в 1000 руб.

Так как истец обращалась к ответчику с претензией  о выплате неустойки,  суд считает  необходимым,  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1181 руб. 53 коп.  ((1363 руб. 05 коп. + 1000 руб.)*50%), признавая его соразмерным.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина   в размере 700 руб. (400 руб.*99,97% +300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Ракчеевой Ю.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»    в пользу Ракчеевой Ю.В.1 неустойку за период с 20.08.2017 года по 03.09.2018 года в размере 1363 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме  1181 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в  Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 5Калужского судебного района.

Мировой судья                                                                                                      Т.В.Кузьмичева

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>