Решение по делу № 2-548/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова, при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Данюк К.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2015 года по иску Борисова<*****1> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 18 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР> собственником которого является <*****2> под управлением <*****3> и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника Борисова С.А. Виновным в указанном ДТП была признана водитель <*****3> В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. <ДАТА3> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52199,69 рублей, а также стоимость составления экспертного заключения в размере 3500 рублей. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости составляет 6662,31 рублей, стоимость экспертных услуг составила 2500 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости в добровольном порядке, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере  6662,31 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2500 рублей, а также комиссию в размере 75 рублей, возмещение стоимости досудебной и претензионной юридической помощи 2000 рублей, неустойку в размере 309,93 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 32,60 рублей.

Истец Борисов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов А.А., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, в месте с тем пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачена утрата товарной стоимости в размере 6662,31 рублей, а также расходы по определению УТС в размере 2500 рублей, в связи с  чем уточнил исковые требования в данной части, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

            Представитель ответчика Данюк К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, показав, что <ДАТА5> между Борисовым С.А. и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  <ДАТА6> от Борисова С.А. поступило  заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от <ДАТА2> с приложением независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 699 руб. 69 коп, (из них 52 199 руб. 69 коп. - ущерб и 3 500 руб. - оплата экспертизы). В дальнейшем от Борисова С.А. поступила претензия с приложением копии отчета об оценке УТС, рассмотрев которую <ДАТА8> ответчик направил письмо с просьбой предоставить оригинал или заверенную копию отчета и оригинал кассового чека, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, договор на оказание услуг независимой экспертизы». Ввиду непредставления указанных документов, выплата Борисову С.А. не была произведена. В настоящее время, истцу выплачена УТС, а также стоимость проведения оценочных работ в размере 6662,31 рублей и 2500 рублей. Требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не признала, поскольку выплата не была произведена в установленные сроки по вине самого истца. Размер заявленных услуг представителя считает существенно завышенным и подлежащим снижению. В случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего обратиться к страховщику по прямому возмещению ущерба согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в котором определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <ДАТА11> между Борисовым С.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА2> в 18 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР> собственником которого является <*****2> под управлением <*****3> и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника Борисова С.А. Виновным в указанном ДТП была признана водитель <*****3>

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.

Ответчиком случай был признан страховым и 23.09.2014г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52199,69 рублей, а также стоимость составления экспертного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу (л.д.29), а также платежным поручением (л.д.56).

Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой определен отчётом, произведенном ИП <*****4> от <ДАТА12> <НОМЕР> года и составляет 6662,31 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что <ДАТА14> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении УТС, а также стоимости расходов по определению УТС.                            Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА15>

         <ДАТА16> истцу перечислена сумма в размере 9162,31 рублей, из которых 6662,31 рублей - УТС и 2500 рублей расходы по проведению оценочных работ.

         Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед <*****5>  в полном объеме, в ходе рассмотрения дела в суде, и с учетом зачета, указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Комиссия в размере 75 рублей уплаченная истцом банку при перечислении денежных средств на проведение оценочных работ удовлетворению не подлежит, поскольку истец имел возможность оплатить стоимость по договору <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, непосредственно в кассу экспертного учреждения без несения указанных расходов. В силу ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, <ДАТА14> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ему УТС и расходов по ее оценке. <ДАТА15> ответчиком получена указанная претензия. В установленный законом срок страхования компания не выполнила законные требования истца. Непредставление <*****5> документов об оценке ущерба в оригинале или надлежащим образом заверенных копий документов, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, чего ответчиком не представлено. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца также могла быть определена экспертами страховой компании и выплачена ответчиком в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

Вместе с тем суд признает расчет неустойки, произведенный истцом не верным, в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» положения данного закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014г., в связи с чем, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.), при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также количество дней просрочки составляет 61 день, а не как указано истцом 203 дня, поскольку претензия получена ответчиком <ДАТА15>, таким образом, сумма неустойки составляет 447,04 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 309,93 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации Борисову С.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после признания иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска, судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба (УТС), указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, выплата средств в счет возмещения ущерба страховой компанией в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном порядке возместила истцу УТС, а также расходы по проведению оценочных работ лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34  Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно длишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, выплата страховой компанией суммы УТС и расходов по ее оценке в добровольном порядке, последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения и иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА25> в размере 2 000 рублей за составление претензии, а также по договору от <ДАТА26> в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде.

Учитывая объем работы представителя (консультация, составление претензии и искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 32,60 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Борисова<*****1> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Борисова<*****> неустойку в размере 309,93 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА27>

        Мировой судья                                                                                          Н.В. Мыльникова