Решение по делу № 2-423/2016 от 14.10.2016

                                                   К делу № 2-423/2-16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                                                                ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре     Хаджироковой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова <ФИО1> к Тимченко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л:

Кочетов В.А. обратился в суд с иском к Тимченко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.09. 2016 года в 17 час. 40 мин. в ст. Дондуковской по ул. <АДРЕС>, 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер Х 570 НН01 под управлением ответчика и автомобиля “FORD FOCUS” госномер <НОМЕР> под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при движении задним ходом проявил не внимательность и допустил наезд на его (истца) автомобиль. Просил взыскать сумму затрат на ремонт автомобиля в размере 20 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 815 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по составлению искового заявления 300 руб..

В судебном заседании истец участия не принимал. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Тимченко М.Д., надлежаще извещенный, участия в судебном заседании не принимал. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА1> в 17 час. 40 мин. в ст. Дондуковской по ул. <АДРЕС>, 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер Х 570 НН01 под управлением Тимченко М.Д. и автомобиля “FORD FOCUS” госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> С.В.

Согласно определению <НОМЕР> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА2> водитель Тимченко М.Д. проявил невнимательность и при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль, которым управляла водитель <ФИО4>, но поскольку ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль « FORD FOCUS», которым управляла <ФИО4>, принадлежит <ФИО5>

Таким образом, из материалов об административном правонарушении, следует, что невыполнение Тимченко М.Д. требований п. 8.12 Правил дорожного движения о движении транспортного средства задним ходом, привело к тому, что его автомобиль ударил автомобиль « FORD FOCUS» причинив ему механические повреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу <ФИО5> причинен по вине ответчика Тимченко М.Д. поскольку между его (ответчика) действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, Тимченко М.Д. не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями закона об ОСАГо, что лишает возможности истца получить возмещение ущерба в порядке страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2> , согласно которому <ФИО6>, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, т.е.  совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом  для наступления ответственности необходимо наличие наступление вреда, противоправность причинителя и причинная связь между этими элементами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения  Тимченко М.Д.Правил дорожного движения, объективно подтвержден в ходе судебного заседания. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <НОМЕР> от <ДАТА3>,  ущерб, причиненный автомобилю «FORD FOCUS» составляет 20 500 руб.

Ответчик своих возражений относительно представленной оценки ущерба суду не представил.

Давая правовую оценку заключению эксперта, суд считает возможным использовать его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода работ.

Исходя из норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен реальный материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля, и убытки, вызванные необходимостью оплаты труда эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 312958.

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его имуществу  в размере 20 500 руб. и 4000 руб. расходы по оплате экспертизы, как основанные на законе и нашедшие подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА4>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кочетова <ФИО1> к Тимченко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тимченко <ФИО2> в пользу Кочетова <ФИО1>  сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 500 руб., расходы, понесенные истцом на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей,  а также 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг, и  815 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 28 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. 

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО7>