Решение по делу № 5-250/2012 от 25.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, 29

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, работающего: ЗАО «Алкоа СМЗ», сварщиком,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23:20 часов на а/д «Хворостянка-Абашево» <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управлял а/м  Ниссан Алмера р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он находился в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, приехали с женой к теще. Машину Ниссан Алмера р/з <НОМЕР> он оставил в метрах 100-150 от дома тещи, т.к. не смог проехать ближе к дому, из-за плохой дороги. Примерно в 16.00 часов он употреблял алкоголь дома у тещи. Вечером он пошел к машине, чтобы ее охранять и собирался там спать. Примерно в 23.20 к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он отказался, т.к. не посчитал нужным, ничего не нарушал, стоял около машины. Потом сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В патрульной машине инспекторов он дыхнул в алкотестер, из которого вышел чек с результатами, показало примерно 1,7 promille. С результатами он согласился, но отказался расписываться, т.к. его не ознакомили с документами. После морального и психологического давления на него он расписался в протоколах. Объяснения в протоколе он не писал, только расписался т.к. его заставили. Машиной он не управлял.

Выслушав доводы <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> в 23:20 часов на а/д «Хворостянка-Абашево» <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управлял а/м  Ниссан Алмера р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский», из которого следует, что <ДАТА3> в 23:20 часов на а/д «Хворостянка-Абашево» <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управлял а/м  Ниссан Алмера р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский», согласно которому основанием для отстранения <ФИО2>, от управления транспортным средством явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский» <ФИО3>, который пояснил суду, что <ФИО2> он знает, т.к. составлял на него протокол, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО4>. Следуя по автодороге Хворостянка-Абашево во встречном направлении двигался а/м Ниссан, которому он маячком подал сигнал, <ФИО4> вышел из машины и жезлом указал Ниссану остановиться. Машина не остановилась, проехав мимо нашей машины водитель машины увеличил скорость. Они развернулись и поехали за а/м Ниссан. Метров через 200 автомобиль остановился на обочине, они также остановились, <ФИО4> сразу подбежал к машине. Из водительского места вышел <ФИО2> и закрыл машину на сигнализацию. Они попросили водителя предъявить документы, на что <ФИО2> отказался. Спустя какое-то время отдал только паспорт. В ходе проверки документов, сидя в патрульной машине они почувствовали от водителя запах алкоголя, предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. <ФИО4> на дороге остановил понятых, в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование, с результатами согласился, в связи с чем расписался и в акте и в чеке. На <ФИО2> был собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Машину эвакуировали на штраф-стоянку. Сначала <ФИО2> отказывался от объяснений и подписи в протоколе, после сам лично написал объяснения, никакого давления на него не оказывалось. Категорично утверждает, что <ФИО2> управлял ТС.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский» <ФИО6>, который пояснил суду, что <ФИО2> он знает, т.к. собирал на него материал, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3>. Следуя по автодороге Хворостянка-Абашево во встречном направлении двигался а/м Ниссан, который по его требованию не остановился. Тогда они поехали за ним. Из поля видимости автомобиль не теряли, ехали за ним. Метров через 200 автомобиль остановился, из машины вышел <ФИО2>, от которого почувствовал запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте, в мед. учреждении, либо отказаться от освидетельствования. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на месте. Он на дороге остановил понятых, в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование, с результатами согласился, в связи с чем расписался и в акте и в чеке. <ФИО3> составлял протокол об административном правонарушении, а он отбирал объяснения от понятых и самого <ФИО2>. На <ФИО2> был собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 12.3 ч. 1, т.к. ехал без документов на машину. В протоколе <ФИО2> сам лично написал объяснения, никакого давления на него не оказывалось, сам давал объяснения, которые писались под диктовку <ФИО2>. <ФИО2> прочитал объяснения и расписался. Категорически утверждает, что <ФИО2> управлял ТС.

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО2>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО6> последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

Протоколом о задержании транспортного средства 63 СМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский».

Актом освидетельствования 63 ТТ 047590 от <ДАТА5> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО2> <ДАТА5> в 00:37 час. были выявлены клинические признаки состояния опьянения,  которые были подтверждены  показаниями прибора АКПЭ-01.01М <НОМЕР> мкг/л., на основании чего, сделано заключение - установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом <ФИО2> был согласен, что подтверждается  его подписью в акте и на бумажном носителе и не отрицается <ФИО2> в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования 63 ТТ 047590 от <ДАТА5> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МД России «Приволжский» <ФИО3> на <ФИО2> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

Объяснениями <ФИО2>, отобранными непосредственно при составлении протокола, согласно которым <ДАТА4> в 09.00 часов он вместе со своей женой на машине Ниссан г/н <НОМЕР> выехал из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района. У тещи они распивали спиртные напитки. Он поругался со своей женой и поехал на а/м Ниссан в г. <АДРЕС>, по пути движения его остановили сотрудники ГИБДД. Документов на право управления ТС у него при себе нет.

Объяснениями <ФИО9>, <ФИО10>

Рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО3>

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы <ФИО2> о том, что он ТС не управлял, суд признает не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, материалами дела, а также, объяснениями самого <ФИО2>, отобранными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указал «выпил пиво, ехал в <АДРЕС>, поставил свою подпись. Кроме того, что <ФИО2> с результатами освидетельствования на месте был согласен, что подтверждается  его подписью в акте и на бумажном носителе. После освидетельствования на месте <ФИО2> не выразил несогласие с результатами освидетельствования, не изъявил желания пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Суд, оценивая пояснения <ФИО2> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года (3 административных правонарушений), в связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в размере, превышающем минимальный установленный законом за данное правонарушение. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 7 (семь) месяцев.

         Разъяснить <ФИО2> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.      

Мировой  судья                                                                     <ФИО1>