Решение по делу № 2-2329/2018 ~ М-2043/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2329/2018 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца – Аксенова Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Соколовой ФИО9, Соколовой ФИО10, Соколову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.Г., Соколовой А.В., Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 392 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 146,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,73 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-9 и подписан акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло право требования сдолжникаФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переданных прав по кредитному договору оставила 373 596,93 рублей, в том числе основной долг - 313 821,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются Соколова Е.Г., Соколова А.В., Соколов И.В., которые приняли наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно справке оценщика ООО «Авангард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составила 600 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Соколовой Е.Г., Соколовой А.В., Соколова И.В. задолженность по кредитному договору № в размере 373 596,93 рублей; судебные расходы в размере 6 935,97 рублей; расходы по оформлению оценочной справки в размере 1 000 рублей.

Представитель истцаООО «Агентство по урегулированию споров» – ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивална удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соколова Е.Г., Соколова А.В., Соколов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 392 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка №% годовых (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 146,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП9-9, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.9-13).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял, в том числе право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.14-20).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО«Агентство по урегулированию споров» по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из: № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 139,45 рублей; № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 140,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Соколовой Е.Г., дочери Соколовой А.В., сыну Соколову И.В., согласно которым каждому перешло по 1/3 доле в праве на наследственное имущество, состоящее из № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;№ доли в праве собственности наземельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52, 54).

Согласно ценовой справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость дома – 200 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей (л.д.27-35).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному <данные изъяты> и ООО «Агентство по урегулированию споров», <данные изъяты> на основании обращения ООО «Агентство по урегулированию споров» выполнены работы по определению рыночной стоимости объектов оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 000 рублей (л.д.36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО1 имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые были уступлены банком истцу.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: супруга – Соколова Е.Г., дочь – Соколова А.В., сын – Соколов И.В.

Смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, следовательно, наследники Соколова Е.Г., Соколова А.В., Соколов И.В., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств по заключенному наследодателем кредитному договору со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 373 596,93 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества: № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 100 000 рублей (200 000 рублей /2), № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 250 000 рублей (1 000 000 рублей /4).Стоимость всего наследственного имущества составляет 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Соколовой Е.Г., Соколовой А.В., Соколова И.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, вразмере 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки наследственного имущества.

Судом установлено, для определения рыночной стоимости наследственного имущества истец обращался в ООО «АВАНГАРД», согласно акту приемки-сдачи стоимость услуги по определению рыночной стоимости наследственного имущества составила 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 1175 ГК РФ установление стоимости наследственной массы имеет значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем, суд признает понесенные истцом расходы на проведение оценки наследственного имущества необходимыми расходами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Соколовой Е.Г., Соколовой А.В., Соколова И.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» расходовна проведение оценки наследственного имущества в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены на сумму 350 000 рублей, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Соколовой ФИО12, Соколовой ФИО13, Соколову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Соколовой ФИО15, Соколовой ФИО16, Соколова ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Соколовой ФИО18, Соколовой ФИО19, Соколова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение оценки наследственного имущества в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Соколовой ФИО21, Соколовой ФИО22, Соколову ФИО23 отказать.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья                          К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2329/2018

Пермского районного суда Пермского края