Решение по делу № 2-534/2021 от 12.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                              г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.,

при помощнике мирового судьи Проскуриной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-534/2021 по иску Зубкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков В.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 01.08.2020 приобрел гладильную установку TEFAL QT2020E0 стоимостью 29990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации обнаружены дефекты: через некоторое время после включения перестает работать, слышен щелчок, пар не идет. Неисправность зафиксирована на видео. В последующем товар был передан для проведения диагностики, однако, спустя 20 дней гладильная доска была возвращена с утверждением, что сервисный центр не обнаружил проблем. При проверке дома дефект выявился снова 19.12.2020 на адрес электронной почты продавца направлена претензия с предложением вернуть денежные средства за некачественный товар, однако, ответ до настоящего времени не получен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34990 руб., неустойку в размере 3839 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50%.

По вызову суда 22.04.2021 г. и 12.05.2021 г. истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца, ответчика, третьего лица в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая отсутствие уважительных причин неявки, а также тот факт, что о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, мировой судья считает, что исковое заявление Зубкова<ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зубкова<ФИО> к ООО «МВМ»
о защите прав потребителей,  оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                       И.В. Чигирёва