Решение по делу № 2-361/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-361/2019

29MS0038-01-2019-000474-37

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Шуньгин И.А., рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что между сторонами <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA1 Dual Black, стоимостью 17 811 рублей 90 копеек. Поскольку в смартфоне обнаружены недостатки, в связи с отказом <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи, решением суда с ответчика взысканы уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 17811 рублей 90 копеек, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 1611 рублей 90 копеек, стоимость дополнительной услуги  защита ВТБ в размере 2777 рублей 49 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 11600 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего денежные средства в сумме 36801 рубль 94 копейки. За нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы истец просит взыскать неустойку в размере 33484 рубля 68 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенных выше положений закона, исходя из сложившихся между сторонами отношений по купли-продаже товара для личных нужд, мировой судья приходит к выводу о применении к данным правоотношений положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA1 Dual Black, стоимостью 17811 рублей 90 копеек.

<ДАТА4> <ФИО1> обратился в АО «Связной Логистика» с претензией в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 811 рублей 90 копеек, денежные средства за защитное стекло в сумме 1 611 рублей 90 копеек, а также за дополнительную услугу защита ВТБ в сумме 2 777 рублей 49 копеек.

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «Связной Логистика» направило истцу ответ, содержащий сведения о необходимости предоставления товара в магазин по месту его приобретения для установления факта наличия в смартфоне дефекта.

<ДАТА5> <ФИО1> обратился в АО «Связной Логистика» для предоставления смартфона в целях проведения проверки качества. Однако, сотрудники торгового отдела магазина принять смартфон отказались.

<ДАТА6> истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой ввиду отказа сотрудников магазина принять товар попросил самостоятельно организовать доставку приобретенного смартфона для проведения проверки качества.

Решением мирового судьи от <ДАТА7>, в связи с отказом <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства уплаченные за товар в сумме 17811 рублей 90 копеек, стоимость защитного стекла в размере 1611 рублей 90 копеек, стоимость дополнительной услуги защита ВТБ в размере 2777 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11600 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> взысканные решением судьи с АО «Связной Логистика» денежные средства в сумме 36801 рубль 94 копейки получены истцом <ДАТА8>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца, в установленном законом порядке в полном объеме удовлетворена не была, что повлекло взыскание уплаченной за товар суммы в судебном порядке, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с <ДАТА9> (день, следующий за последним днем удовлетворения претензии) по <ДАТА10> (дата получения истцом денежных средств) составляет 33484 рубля 68 копеек (17 811 рублей 90 копеек * 1% * 188 дней). Арифметическая точность расчета проверена и признана правильной. Стороной ответчика контррасчёт не представлен.

Мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера спора и действий сторон, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, которая будет соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составит 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, оказанных истцу услуг по составлению иска, подготовке документов, мировой судья считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 400 рублей.          

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

иск <ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего: 17 000 рублей.

В остальной части иск <ФИО1> к акционерному обществу «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Октябрьском районном суде города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья И.А.Шуньгин