Решение по делу № 2-1974/2018 ~ М-2026/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                  г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи               Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Мадишина А.М.,

представителя истца Курмышкина Д.А.,

ответчиков Валикаева А.А.. Усманова А.Ф.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой С.А. к Валикаеву А.А., Усманову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева С.А. обратилась в суд с иском к Валикаеву А.А., Усманову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств: Лада-Ларгус, под управлением Валикаева А.А. и Субару-Легаси под управлением Усманова А.Ф. В результате ДТП истица, будучи пассажиркой автомобиля Лада-Ларгус, получила телесные повреждения, потеряла сознание от боли и была госпитализирована в больницу в экстренном порядке. Более месяца истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты> Испытывая непрерывный дискомфорт от состояния собственной беспомощности и определенных неудобств, истица была вынуждена просить о направлении ее на лечение по месту жительства в г.Нефтекамск, где по настоящее время истица продолжает курс терапии и реабилитации. Вследствие полученных увечий говорить о полноценной, без боли жизни невозможно. Кресло-каталка и костыли, как стабильные спутники жизни. Ответчики после ДТП воочию не поинтересовались состоянием здоровья истицы, ни разу не навестили, не позвонили, не предприняли ни одной попытки выразить каким-либо образом свое сочувствие. Истица еще больше деморализована от полного безразличия ответчиков и считает, что таким образом они выразили полное пренебрежение и презрение к ее правам, здоровью и человеческому достоинству. Истица указывает, что ее ноги изуродованы, имеются шрамы и не спадающие отеки. Развился какой-то комплекс, истице хочется спрятать ноги подальше, защитить. Истица указывает, что старается и терпит, но нервничает, испытывает шок и вжимается в кресло, когда слышит на улице скрежет металла и визг тормозов. Просит взыскать с Усманова А.Ф. в пользу Сарычевой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Валикаева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Сарычева С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании надлежаще извещена.

Представитель истца Курмышкин Д.А. по доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Валикаев А.А. в момент посадки пассажиров не обеспечил их ремнями безопасности. Мама Валикаева А.А. отказалась от госпитализации, дабы не ухудшать положение сына. Согласно административным материалам Усманов А.Ф. признан виновным.

Ответчик Усманов А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что пассажиры на автомобиле Валикаева А.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. Мать Валикаева сидела на переднем сиденье и была пристегнута и не пострадала. Если бы все были пристегнуты ремнями безопасности, никто бы не пострадал.

Ответчик Валикаев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него нет таких денег, которые просит взыскать истица. Он не смотрел, пристегнулся ли каждый пассажир. Сарычева не была пристегнута. Посещал истицу раз в неделю, интересовался ее здоровьем, приносил гостинцы. Учится в Уфе, живет в общежитии, его содержат родители.

Третьи лица Шаймарданова Л.Р., Юрчук З.Г., Тагирова В.И., Валикаева З.М., Усманов В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

           Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом с ответственности      полностью      или      частично      также      по      основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств: Лада-Ларгус, под управлением Валикаева А.А. и Субару-Легаси под управлением Усманова А.Ф. В результате ДТП истица, будучи пассажиркой автомобиля Лада-Ларгус, получила телесные повреждения, потеряла сознание от боли и была госпитализирована в больницу в экстренном порядке.

Судом установлено, что более месяца истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «<данные изъяты> Испытывая непрерывный дискомфорт от состояния собственной беспомощности и определенных неудобств, истица была вынуждена просить о направлении ее на лечение по месту жительства в г.Нефтекамск, где по настоящее время истица продолжает курс терапии и реабилитации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, рентгеновских снимков, у Сарычевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения характера сочетанной травмы нижних конечностей в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ             Усманов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию также с Валикаева А.А.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания, ощущает пренебрежение и презрение к ее правам, здоровью и человеческому достоинству. Истица указывает, что ее ноги изуродованы, имеются шрамы и не спадающие отеки. Развился какой-то комплекс, истице хочется спрятать ноги подальше, защитить, она нервничает, испытывает шок и вжимается в кресло, когда слышит на улице скрежет металла и визг тормозов.

При определении размера компенсации истице морального вреда суд учитывает факт нарушения ответчиком Усмановым А.Ф. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, а также учитывает, что ответчиком Валикаевым А.А. не были предприняты меры по обеспечению пассажиров ремнями безопасности.

Принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 100 000 рублей с Усманова А.Ф. и в размере 50 000 рублей - с Валикаева А.А.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сарычевой С.А. к Валикаеву А.А., Усманову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова А.Ф. в пользу Сарычевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Валикаева А.А. в пользу Сарычевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Усманова А.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Валикаева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.12.2018 года в 15:00 часов.

Судья                                                                    З.М.Рахматуллина

6