Решение по делу № 2-1053/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ПЕТРУШОВА <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченной части страхового возмещения в размере 16657,54 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4700,0 руб.,  неустойку предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от <ДАТА3> N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 824,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4500,0 руб.,   расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., а также штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

 По утверждению истца,  <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с Ваз 21053 гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, управлявший т/с <НОМЕР>  гос. рег. знак <НОМЕР>. После обращения в страховую компанию виновника ДТП  ОАО «Страховое общество ЖАСО», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6199,92 руб. В связи с несоразмерной страховой выплаты с размером причиненного ущерба, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 22857,46 руб. После обращения к ответчику с претензией, он отказался выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16657,54  руб.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил их в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> от суммы 1400,08 руб., за 119 дней просрочки в сумме 183,27 руб.

Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку  он предоставил заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое не принято страховщиком, как не допустимое и недостоверное. Истцу досудебным порядком было выплачено страховое возмещение в размере 6199,92 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 4499,92 руб. и 1700,0 руб. расходы на эвакуатор.  По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта составила 5900,0 руб. ОАО «Страховое общество ЖАСО»  доплатило <ФИО2> через его доверенное лицо <ФИО4> страховое возмещение в размере 140008 руб. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, ответчик исполнил в полном объеме.  

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству  Ваз 21053 гос. рег. знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является истец <ФИО2>

 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО5>, управлявший т/с <НОМЕР>  гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушивший п. 8.4 ПДД. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях <ФИО5> стороны не оспаривали, они подтверждены  справкой о ДТП,  постановление инспектора ДПС от <ДАТА7> о назначении <ФИО5> административного наказания по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В подтверждение размера ущерба истцам представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22857,46 руб.

Письменное заключение об оценке ущерба, данное оценщиком, который в этом случае выступает, как специалист в области оценочного дела должно соответствовать требованиям Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не указаны источники получения данных о стоимости подлежащих замене запасных частей.  

Ст. 11  Федерального закона от <ДАТА11> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, экспертное заключение должно быть подписано собственноручной подписью оценщика или оценщиков, которые проводили оценку, а также утверждается руководителем этой организации. Вопреки этим требованиям заключение не подписано оценщиком, и не подписано утверждавшим его руководителем, а только заверено их факсимильными подписями, что в совокупности со сведениями о том, что юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) находится в г. <АДРЕС> дает основание сделать вывод, что возможно заключение дано  и утверждено иными лицами, не обладающими специальными познаниями, не прошедшим профессиональную аттестацию и не наделенными соответствующими полномочиями.

Также в нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации в заключении отсутствуют сведения о специалисте, проводившем осмотр транспортного средства.

Кроме того, к вышеуказанному заключение истца вопреки ст. 10 Федерального закона от <ДАТА11> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не приложен договор на проведение оценки, заключенный в простой письменной форме с содержанием соответствующим данное статье закона.

В связи с вышеизложенными мотивами, суд признает выводы, изложенные  в заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», недопустимыми и недостоверными.

По ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> Индивидуального предпринимателя эксперта-техника <ФИО8>  стоимость восстановительного ремонта т/с Ваз 21053 гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом эксплуатационного износа составила 5900,0 руб.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Выводы экспертизы и требования к лицу, давшему экспертное заключение не вызывают сомнений.

До вынесения решения, истцу ответчиком в добровольном порядке было доплачено страховое возмещение в размере 1400,08 руб. в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 1400,08 руб. После добровольной оплаты ответчиком указанной суммы, истец от заявленных исковых требований в этой части не отказался, поэтому в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА15> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования о взыскании неустойки в сумме  183,27 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией частично лишь после обращения в суд с иском, то есть с нарушением установленных договором сроков для осуществления выплаты, то требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 183,27 руб. и компенсация морального вреда в размере 500  руб., а всего 683,27  руб., соответственно размер штрафа составляет 341,63 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА18> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.08. г.  между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2>, квитанции от <ДАТА19>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 4500,0 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА20> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 800,0 руб., они подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на участие представителю по факту ДТП от <ДАТА21>, в материалы дела приложен оригинал доверенности, что  позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4700,0 руб., а ответчик по оплате судебной экспертизы в размере 10790,0 руб.

При подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования в сумме 16657,54 руб. Решением  исковые требования  удовлетворены частично. При вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только на сумму 1400,08 руб., которые в добровольном порядке возмещены ответчиком до вынесения решения суда. От части исковых требований представитель истца не отказался, иск был удовлетворен частично, на 8,4% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, истец должен  возместить  ответчику понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, составляющей 91,6% ее стоимости, что в денежном выражении составляет 9883,64 руб., а запроведенную экспертизу истцом в его пользу следует взыскать 397,8 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 600,0 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу <ФИО2> неустойку  за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 183,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 397,8руб., расходы по оплате   услуг представителя  в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 341,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»     государственную пошлину в размере 600,0 руб. в доход  бюджета городского округа <АДРЕС>.

Взыскать с Петрушова <ФИО1> расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 9883,64 руб. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                                  С.Ю. Винтаев