Решение по делу № 2-6449/2014 от 13.11.2014

                                                                                                Дело № 2-6449/2014-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 13 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Горбунова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты,установил:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области  о возмещении страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп., в возмещение  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2014 года была повреждена <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  <НОМЕР>-14 составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец. По наступившему страховому случаю страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп.( <ОБЕЗЛИЧЕНО>,51 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00), и судебные расходы за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражения ответчика полагает считать необоснованными ввиду того, что страховой случай произошел 25 июня 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года. Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

          Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представитель ответчика по доверенности Хорошев Е.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения,, ссылаясь на то обстоятельство, что оно подано после 1 сентября 2014 года.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г<ДАТА>).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2014 года около 16 часов 30 минут в городе Северодвинске на ул. ломоносова напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащей Горбунову С.В. на праве собственности (л.д. 5).

          В результате наезда автомашина <ФИО3> получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2014 года и постановлением об административном правонарушении от 25 июня 2014 года.

           Поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>-14 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  51 коп. (л.д. 8-12).

Стоимость оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.6,7,17).

Истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке 28 июля 2014 года с предоставлением необходимых для выплаты документов, однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,51руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, кассовым чеком и договором  от 27 июня 2014 года и включены истцом в исковые требования (л.д. 6,7,17).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Ответчиком не представлено доказательств, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которым могли быть опровергнуты доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

    В связи этим стоимость проведения истцом оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп.( <ОБЕЗЛИЧЕНО>,51 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00).

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 76 коп., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп. :2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к Ружникову Е.С.

В связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 3 сентября 2014 года,  согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.23,24).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 16 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года, отсутствие возражений ответчика по поводу размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

         Расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они истцом заявлены, документально доказаны(л.д. 25,26).

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Горбунова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Горбунова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход МО «Северодвинск»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 33 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                В.Н. Сорокин