Решение по делу № 2-1295/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2019 года                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Хурина Е.В., при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/19 по иску Карауловой <ФИО1> к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Караулова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбыт-Энерго», ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. До <ДАТА> ООО «Сбыт-Энерго» являлось электроснабжающей организацией по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> произошла замена электроснабжающей организации с ООО «Сбыт-Энерго» на ПАО «Самараэнерго». После этого она узнала, что у неё есть переплата за электроэнергию в ООО «Сбыт-Энерго». В офисе ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <АДРЕС> ей выдали справку о том, что на <ДАТА2> были оплачены показания <НОМЕР> кВт. <ДАТА3> она обратилась с заявлением о перерасчете в абонентский отдел (офис) ПАО «Самараэнерго» по адресу: <АДРЕС>. Заявление не было рассмотрено, осталось без ответа. <ДАТА4> она обратилась с претензией в офис ПАО «Самараэнерго» по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> она получила по электронной почте ответ на претензию, в котором ей предлагалось обратиться в ООО «Сбыт-Энерго» для возврата излишне оплаченных средств. <ДАТА5> она обратилась с претензией в офис ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> она получила ответ ООО «Сбыт-Энерго» на её претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств. <ДАТА7> она ещё раз обратилась с претензией в офис ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> она получила отказ ООО «Сбыт-Энерго» на её претензию о возврате излишне оплачена денежных средств. В этот момент ей стало понятно, что её права, как потребителя нарушены. Согласно письма ООО «Сбыт-Энерго» (исх. <НОМЕР> от <ДАТА>.) переплата возникла до замены счетчика <НОМЕР>, который был снят <ДАТА9> с показаниями <НОМЕР> кВт, согласно справки б/н от <ДАТА9> Она собрала квитанции об оплате за электроэнергию за период с марта 2000 года (дата приобретения квартиры с эл. счетчиком <НОМЕР>) до <ДАТА10> (дата замены счетчика <НОМЕР>). Счетчик <НОМЕР> сняли с показаниями <НОМЕР> кВт. Согласно квитанций, Карауловой <ФИО> было оплачено <НОМЕР> кВт. С марта 2000 года (момент приобретения квартиры) по апрель 2011 года (момент снятия счетчика) истец самостоятельно снимала показания счетчиков и оплачивала их ответчику. Разница образовалась в связи с тем, что Караулова <ФИО> ошибочно указывала в расчете все цифры, включая последнюю, ошибочно включала числа после запятой. Оплаченные Карауловой <ФИО> за <ДАТА> года киловатты превышают в несколько раз показания счетчика на момент снятия. В период <ДАТА> год счетчик <НОМЕР> не менялся. ООО «Сбыт-Энерго», видя значительное превышение ежемесячного потребления электроэнергии (счетчик установлен в подъезде в свободном доступе для исполнителя), должно было заметить не соответствие подаваемых истицей показаний и в силу закона проверить их соответствие действительности. Но это не было сделано. Разница между оплаченными киловаттами и начисленными составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>) кВт. На момент замены счетчика, согласно ответа на претензию ООО «Сбыт-Энерго» от <ДАТА>., тариф был <НОМЕР> рублей за кВт. В связи с оплатой показаний счетчика в завышенном размере, сумма переплаты оставила 27 096,56 (<НОМЕР> х <НОМЕР> руб/кВт) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков излишне уплаченные Карауловой <ФИО> коммунальные платежи за электроэнергию в сумме 27096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на ксерокопирование в размере 520 рублей, штраф в размере 13548 рублей.

Определением суда от <ДАТА12> из числа ответчиков по ходатайству истца исключено ПАО «Самараэнерго».

В ходе судебного рассмотрения Караулова <ФИО> уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Сбыт-Энерго» излишне уплаченные  коммунальные платежи за электроэнергию в сумме 27096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на ксерокопирование в размере 520 рублей, штраф в размере 13548 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании Караулова <ФИО> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что до января 2017г. ООО «Сбыт-Энерго» являлось электроснабжающей организацией, после замены организации на ПАО «Самараэнерго» она узнала, что у неё есть переплата за электроэнергию в ООО «Сбыт-Энерго». Счетчик, по которому образовалась переплата, стоял до апреля 2011 года. Она много подавала ошибочных сведений, указывала в показаниях цифры, которые стоят после запятой и у нее образовалась переплата. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг п.31 «е» исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний приборов учета, ей неизвестно проводил ли ответчик эту работу или нет, ее никто не уведомлял. Ответчик обязан сделать ей перерасчет и довести информацию до собственника. Ответчик пользовался ее деньгами, неосновательно обогатился и должен вернуть переплату. Она обращалась с претензиями в ООО «Сбыт-Энерго», ПАО «Самараэнерго», ей было отказано в возврате излишне оплаченных денежных средств. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что она переживала, писала много документов, отвозила их ответчику, тратила личное время, за этот период у нее ухудшилось здоровье.

Представитель истца Караулов <ФИО>., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13> поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Глухова <ФИО> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, Аббасова <ФИО> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15> возражали против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве, просили применить срок исковой давности. <ФИО6> пояснила, что Карауловой <ФИО> было известно про переплату в <ДАТА>. на основании справки о замене счетчика, которую она подписала, все показания были указаны в справке. Глухова <ФИО7>, что в <ДАТА>. истцу было вынесено предписание, <ДАТА>. установлен новый ПУ с показаниями <НОМЕР> кВт., была зафиксирована переплата 5576,85 руб. и начальные показания были увеличены до 2187 кВт. Корректировка произведена, поскольку была обнаружена переплата, которая ими учитывалась. Все денежные средства, которые поступали от истца с <ДАТА> по <ДАТА> были учтены при замене счетчика <ДАТА>. Поскольку в <ДАТА> у них менялось программное обеспечение, архивные базы не сохранились, предоставлен отчет с <ДАТА>

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п.п. «г», «и» п.34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА19> Карауловой <ФИО> на праве собственности принадлежит квартира площадью 24,20 кв. м, расположенная по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.4,34).

Из платежных документов следует, что истцом производилась оплата за электроэнергию в ООО «Сбыт-Энерго» (л.д.15-24).

<ДАТА20> ответчиком в адрес Карауловой <ФИО> вынесено предписание о необходимости замены электросчетчика <НОМЕР> в срок до <ДАТА21> в связи с выработкой им ресурса.

Согласно справки от <ДАТА22> электросчетчик <НОМЕР> был демонтирован с показаниями <НОМЕР> кВт.ч. и установлен новый электросчетчик <НОМЕР> с начальными показаниями <НОМЕР> кВт.ч. (л.д.12).

Размер зафиксированной на момент замены прибора учета <ДАТА22> переплаты составил 5576 рублей 85 копеек, в связи с чем, начальные показания по вновь установленному прибору были скорректированы (увеличены) до <НОМЕР> кВт.ч., согласно расчета: 5576,85 руб./<НОМЕР> (тариф) = <НОМЕР> кВт., вместо <НОМЕР>, что подтверждается отчетом абоненту Карауловой <ФИО> на предмет потребления электроэнергии (л.д.13-14).

С <ДАТА23> абоненты, находящиеся на обслуживании в ООО «Сбыт-Энерго» в связи с прекращением ею деятельности по продаже электрической энергии потребителям, перешли на обслуживание в ПАО «Самараэнерго».

Из справки ответчика, выданной Карауловой <ФИО> для предъявления в ПАО «Самараэнерго» усматривается, что в базе ООО «Сбыт-Энерго» на <ДАТА2> по ПУ <НОМЕР> показания составили <НОМЕР> кВт.ч. (л.д.5).

<ДАТА>.2018 года истец обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о переносе переплаты в 1841,4 кВт.ч. на новый счетчик «Меркурий 203,2Т» <НОМЕР>, который поставлен <ДАТА25> (л.д.6).

<ДАТА26> истец обратилась с претензией в ПАО «Самараэнерго», в которой просила произвести перерасчет электроэнергии, указав, что на момент замены электроснабжающей организации переплата в ООО «Сбыт-Энерго» составляла за <НОМЕР> кВт. Реальные показания были меньше. ПАО «Самараэнерго», в связи с переплатой, счетов за электроэнергию не выставляло. <ДАТА25> произошла замена электросчетчиков, на момент замены показания составляли <НОМЕР> кВт.ч. После замены счетчика стали выставляться счета по новому счетчику, игнорируя переплату по старому счетчику. Разница в киловаттах между оплаченными <НОМЕР> кВт. и <НОМЕР> кВт. со старого счетчика составляет 1841,4 кВт. (л.д.7).

<ДАТА27> ПАО «Самараэнерго» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что показания на начало расчетов по данным ООО «Сбыт-Энерго» составили <НОМЕР> кВт.ч. Счета-квитанции, сформированные ПАО «Самараэнерго» за период с <ДАТА2> по <ДАТА28> (дата снятия с расчетов ПУ) по лицевому счету не содержали начислений за потребленную электрическую энергию (л.д.8).

<ДАТА29>, <ДАТА><ДАТА> Караулова <ФИО> обратилась с претензиями к ООО «Сбыт-Энерго» в которых указывая на разницу между оплаченными и начисленными киловаттами в период с <ДАТА> по апрель <ДАТА>. просила перечислить ей переплату за электроэнергию 27096 рублей 56 копеек (л.д.9-10,28).

В ответах от <ДАТА>.2019 года, <ДАТА32> ООО «Сбыт-Энерго» отказало в удовлетворении претензий, так как переплата в размере 5576 рублей 85 копеек зафиксирована <ДАТА>.<ДАТА>. на момент замены ПУ, в связи с чем, начальные показания были скорректированы до <НОМЕР> кВт.ч., вместо <НОМЕР> кВт.ч. (л.д.11,29).

Караулова <ФИО> указывает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку произведенные ею оплаты в <ДАТА>.г. за киловатты значительно превышают показания счетчика на момент снятия <ДАТА>.2011 года. Разница образовалась в связи с тем, что она ошибочно указывала в расчете все цифры, включая последнюю, ошибочно включала числа после запятой. ООО «Сбыт-Энерго», видя значительное превышение ежемесячного потребления электроэнергии должно было заметить не соответствие подаваемых истицей показаний и в силу закона проверить их соответствие действительности, но этого не сделало.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, п.п.1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Учитывая положения данных нормативно-правовых актов, истец, став собственником квартиры с <ДАТА36> и потребляя предоставляемую ответчиком электроэнергию обязана была принять меры к надлежащему контролю за правильным учетом принимаемой электроэнергии, объемом потребляемой электроэнергии.

В случае наличия каких-либо сомнений в том, какие цифры следует учитывать при расчете объема электропотребления, Караулова <ФИО> проявив должную осмотрительность и заботливость, не лишена была возможности обратиться в энергоснабжающую организацию для дачи ей соответствующих разъяснений.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что истец неправильно рассчитывала объем энергопотребления. Доказательств того, что неправильный расчет производился Карауловой <ФИО> исключительно по вине ответчика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основание считать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, отсутствует. 

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что переплата истцом за электроэнергию зафиксирована <ДАТА>.<ДАТА>. при замене прибора учета, что подтверждается справкой, подписанной, как представителем ответчика, так и Карауловой <ФИО> с показаниями демонтированного электросчетчика <НОМЕР> кВт. ч.

Таким образом, проявляя должное внимание, истец должна была узнать о несоответствии показаний прибора учета объему указываемой ею потребленной и оплаченной электроэнергии и принять соответствующие меры к установлению причин такого несоответствия. Однако каких-либо действий Карауловой <ФИО> предпринято не было, в связи с чем, ссылки о том, что об имеющейся переплате в ООО «Сбыт-Энерго» ей стало известно с <ДАТА>, при замене организации на ПАО «Самараэнерго»,    являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с выявленной переплатой, ответчиком была произведена корректировка показаний ПУ, а ПАО «Самараэнерго» в свою очередь в связи с имеющейся переплатой счетов за электроэнегию с <ДАТА2> по <ДАТА28>  истцу не выставляло.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические показания электросчетчика, отражающие реальный объем потребленной электроэнергии зафиксированы <ДАТА>.<ДАТА>.  о нарушении своего права истец должна была узнать в указанный день, следовательно, на момент обращения в суд с иском <ДАТА37> срок исковой давности для такого обращения, истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карауловой <ФИО> о взыскании с ответчика излишне уплаченных коммунальных платежей за электроэнергию в сумме 27096 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа являются производным от исковых требований о взыскании денежных средств, в их удовлетворении следует отказать.

Требования Карауловой <ФИО> о взыскании с ответчика затрат на ксерокопирование, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карауловой <ФИО1> к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

  Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.

 Мировой судья                                                                          Е.В.Хурина