Решение от 20.01.2012 по делу № 2-11/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года                                                                                                                  город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В., при секретаре Красоткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Ю.Я. к СОАО «ВСК», Ткаченко И.А. о возмещении материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Печников Ю.Я. обратился в суд с иском к Ткаченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого, указав, что в городеЧереповце 20 августа 2011 года напротив д. по улице …по вине водителя Ткаченко И. А., управлявшей автомобилем . рег. знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ткаченко И.А. является страхователем по обязательной гражданской ответственности Страховое ОАО «ВСК». Поэтому после аварии обратился в указанное Страховое ОАО, представив все документы, касающиеся аварии. Размер страхового возмещения по калькуляции эксперта, назначенного страховой компанией, составил сумму 10 566 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца 01.09.2011 года. Считает сумму страховоговозмещения заниженной, и обратился к независимому эксперту для проведения дополнительной экспертизы. В соответствии с отчетом № 143 обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) от 21 сентября 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля … рег. знак … составила 16 739 рублей 20 коп., утрата товарной стоимости составила 5 320 рублей. Разница величины убытков по первой и дополнительной экспертизам составила 11 493 рубля 30 коп., в том числе размер материального ущерба 6 173 рубля 30 кет. Стоимость услуг автоэксперта составила 2500 рублей. Виновность водителя Ткаченко И. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2011 года. В исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу  возмещения материального ущерба в размере 6173 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости а/м в размере 5320 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Печников Ю.Я. не явился,  представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчиков  в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саурин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с расчетом САО «ВСК» суммы ущерба и УТС согласен. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Печникова Ю.Я. возмещениеущерба и УТС в размере 10003 рубля 03 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают, поскольку обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы УТС в составе страховой выплаты прямо  не указана действующими актами  гражданского законодательства об ОСАГО, в связи с этим СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. О  взыскании разницы   в размере  6173 рубля 30 копеек между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба посчитанной экспертами истца. В обосновании  размера  исковых  требований  истец  ссылается  на  экспертное заключение, составленное независимым экспертом оценщиком.  СОАО «ВСК» выплата истцу была произведена на основании отчета ООО «РАНЭ» составленного на основании акта осмотра (в осмотре участвовали заинтересованные стороны: истец и эксперт-оценщик). Считают, что результат экспертизы представленной истцом в обоснование исковых требований не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как при анализе калькуляции экспертами ООО «РАНЭ» было выявлено завышение стоимости запчастей, а также существенное завышение стоимости нормо-часа на работы по отношению к средней сложившейся стоимости, что противоречит пункту 63 Правил ОСАГО. Просят применить для расчета стоимости произведенных работ показатель  норма часа согласно отчета ООО «РАНЭ»  - 475 руб/час, в результате чего уменьшить исковые требования на сумму 1490 рублей 27 копеек. В результате чего уменьшить исковые требования в части возмещения ущерба и УТС до суммы 10 003 рублей 03 копейки.

В судебном заседании ответчик Ткаченко И.А. исковыетребования не признала, пояснила, что ее ответственность застрахована  и выплату страхового возмещения  должна осуществлять страховая компания.  

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив заявление представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 20 августа 2011 года в 11.20 часов около дома …по улице … в городе Череповце произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «…» гос.рег.знак …, принадлежащего Ткаченко И.А. и под ее же управлением и автомобиля «.», гос.рег.знак …., принадлежащего Печникову Ю.Я., под егоже  управлением.

Виновность в произошедшем ДТП установлена водителя Ткаченко И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ткаченко И.А. - собственника автомобиля «Mitsubishi» гос.рег.знак …, застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисомОСАГО ВВВ ….

Страховщик СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10566 рублей на основании  страхового акта № ….  от 30.08.2011 года.

Согласно представленного истцом отчета № … от 21.09.2011 года, составленного оценщиком ЧП Васильевым А.Ю. стоимость восстановительногоремонта автомобиля  «.», гос.рег.знак …с учетом износа составляет 16811 рублей 90 копеек, утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 5320 рублей.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости отчет № . от 21.09.2011 года, составленного оценщиком ЧП Васильева А.Ю., но берет за основу норма/час в размере 425 рублей. Стороны пришли к соглашению, что показатель норма часа475 руб./час, в связи, с чем истец уменьшает исковые требования на сумму 1490 рублей 27 копеек, а ответчик признает.

Суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства калькуляцию, составленную ООО «.».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность водителя Ткаченко И.А. - ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Ткаченко И.А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения и выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 10003 рубля 03 копейки, суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей,  данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10003 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15003 ░░░░░ 16 ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- 25.02.12 ░.