Решение по делу № 2-186/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                                     г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Южаковой Т.О.   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова <И.О.1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

установил:

Мамедов Ф.А. оглы  обратился  к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (далее АО «СОГАЗ») мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2015 года по вине водителя Захарова Р.И.,. принадлежащему истцу автомобилю «Бид»  госномер <иное> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное> руб. <иное> коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное> руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <иное> руб. <иное> коп., расходы на оплату услуг представителя   <иное> рублей.

Истец Мамедов Ф.А. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его  представитель Титов И.А. требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 20733 рубля 40 копеек, указав, что  сумма страхового возмещения в размере 10001 рублей 77 копеек выплачена ответчиком до подачи иска,  однако, <иное> рубля 40 копеек истцу выплачено после подачи иска, в связи с чем представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика Морозова К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Захаров Р.И., извещавшийся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Бид»  госномер <иное>.

28 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «Митсубиси Оутлендер» госномер <иное> под управлением              Захарова Р.И.  и автомобиля «Бид»  госномер <иное>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Захарова Р.И. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, виновника ДТП застрахованы  АО «СОГАЗ».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № <иное>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

27 октября 2015 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.10,11). Страховое возмещение выплачено в размере 10001 руб. 77 коп.  Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка»  № 1-2412-1/15 от 15.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное> руб. <иное>  коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме <иное> руб. (л.д.24). Недоплаченная часть страхового возмещения выплачена истцу после направления претензии, и подачи иска в сумме            <иное> рубля <иное> копеек, о чем свидетельствует представленное платежное поручение.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания  о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <иное> рубля <иное> копеек, указав о том, что решение мирового судьи в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <иное> рублей  <иное> копеек (<иное> руб.  <иное> коп. *50%).

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <иное> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг                     по договору от 01 декабря 2015 года в размере <иное> рублей, а также на составление претензии в размере <иное> рулей. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежными квитанциями на сумму  <иное> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное> руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление претензии в силу ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное> рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мамедова <И.О.1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  в пользу Мамедова <И.О.1> страховое возмещение в размере <иное> рубля <иное> копеек, штраф в размере <иное> рублей          <иное> копеек,   компенсацию морального вреда в размере <иное> рублей, убытки на составление претензии <иное> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя                    <иное> рублей,  всего:  <иное> рублей <иное> копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <иное> рубля <иное> копеек исполнению не подлежит.

 Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное> рублей <иное> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 26 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова