Решение по делу № 2-427/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                                    05 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кинчарова С.Н. к АО Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Кинчаров С.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СК Пари» в о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.01.2015 года на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением К. А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К. А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен с АО «СК Пари». На основании ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <…> рублей. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <…> рублей. Для проведения экспертизы им были понесены расходы в размере <…> рублей. Кроме того, им проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила <…> рублей, а также понес расходы в размере <…> рублей для проведения указанной экспертизы. Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного возмещения составил <…> рублей (…). Просит суд взыскать с АО «СК Пари» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, законную неустойку за период с 18.04.2015 года по 05.10.2015 года в размере <…> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> рублей и штраф в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец Кинчаров С.Н. и представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 27.05.2015 года, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо К. А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гутняк А.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 30.04.2015 года, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Так в представленном истцом заключении завышена стоимость одного нормо-часа стоимости работ. Согласно электронной базе данных Российского союза автостраховщиков стоимость одного нормо-часа работ в Поволжском экономическом регионе по автомобилю «CHEVROLET» составляет <…> рублей. Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость одного нормо-часа составляет <…> рублей.

Материалами дела установлено следующее:

17.01.2015 года в 17 час.45 мин. напротив дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением Кинчарова С.Н. и автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением К.А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера и переднего левого поворотника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 года (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В., что объективно подтверждается постановлением 63 КО 575246  от 30.01.2015 года по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.93, 95, 97).

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 НУ 305317 и свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от 31.12.2013 года собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС является Кинчаров С.Н. (л.д. 13, 14).

Из страхового полиса ОСАГО от 26.12.2014 года серии <НОМЕР> следует, что гражданская ответственность истца в период с 28.12.2014 года по 27.12.2015 года застрахована в АО Страховая компания «Пари» (л.д.99).

Страховым полисом ОСАГО от 20.06.2014 года серии ССС <НОМЕР> подтверждается, что гражданская ответственность К. А.В. на период с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.96).

Как следует из заключения ООО «ГРАД-Оценка» <НОМЕР>, проведенного по заявлению ответчика, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <…> рублей (л.д.105-121).

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» от 09.04.2015 года <НОМЕР>, проведенного по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <…> рублей (л.д.126-153).

Как следует из Акта о страховом случае <НОМЕР> 15.04.2015 года АО СК «Пари» по заявлению истца признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <…> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>  от 17.04.2015 года (л.д.36, 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кинчаров С.Н. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от 17.03.2015 года стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <…> рублей (л.д.6-17).

Как следует из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> (уточненное) от 15.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <…> рублей (л.д.18-32).    

Претензия истца от 23.07.2015 года о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена АО Страховая Компания «Пари» без удовлетворения (л.д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от 17.03.2015 года, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <…> рублей, и заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> (уточненное) от 15.07.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <…> рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается заключение ООО «ГРАД-Оценка» <НОМЕР>, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <…> рублей, и заключение ООО «ГРАД-Оценка» от 09.04.2015 года <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <…> рублей.

Разница в стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по заключениям, представленным истцом и ответчиком, составляет <…> руб.29 коп., которая является несущественной.

Сравнивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, судьей установлено, что их разница заключается в стоимости одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.  

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость одного нормочаса составляет <…> рублей, при этом, отсутствует источник получения данной информации.

Из экспертного заключения ответчика следует, экспертом учитывалась стоимость одного ноормочаса в размере <…> рублей, что соответствует данным электронной базы Российского союза автостраховщиков и подтверждается соответствующей распечаткой указанных сведений (л.д.145).

Оценивая по правилам ст.67 ГК РФ представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судья приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта была учтена несуществующая стоимость одного нормочаса работ, вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта является неверным.

Учитывая стоимость одного нормочаса работ в размере <…> рублей и количество нормочасов 6,3, размер стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, будет составлять <…> рублей. Таким образом, разница размера расходов на восстановительный ремонт, установленных различными специалистами, не превышает 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, требованиям Единой методики соответствует, поскольку в нем подробно изложена методика расчета основных показателей, при расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты, а также расчет размеров расходов на материалы, запасные части, оплату работ со ссылкой на соответствующие источники, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ позволяет признать данное доказательство допустимым.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кинчарова С.Н. к АО Страховая компания «Пари» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, законной неустойки за период с 18.04.2015 года по 05.10.2015 года в размере <…> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <…> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <…> рублей и штрафа в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения отказать полностью.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд через мирового судью судебного участка № 135 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин