Решение по делу № 7-279/2018 от 31.05.2018

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области 31 мая 2018 года

 Мировой судья судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сизова В.В. по доверенности <ФИО1>,

Представителя  ТО НД и ПР <АДРЕС> района и города <АДРЕС>  по доверенности <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сизова В.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизова В.В. начальником отделения государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России п <АДРЕС> области составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <НОМЕР> Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях за  невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА>  АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> нарушил требования законодательства в области гражданской обороны, а именно: работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), что является нарушением статьи 16.4 Приказа МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении положения о гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; статей 6.7.8 главы II приказа МЧС Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизова В.В. по доверенности <ФИО1> со ссылкой на норму ч.5 ст.4.1 КоАП РФ просил дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> Сизова В.В. прекратить, указывая на то, что за правонарушение, которое вменяется директору Сизову В.В. данным протоколом, он уже был наказан постановлением мирового судьи от <ДАТА1>, где его действия квалифицированы  по <НОМЕР> ч.2 КоАП РФ. Существо и фабула правонарушения совершенно одинаковы по обоим протоколам. Из этого следует, что директор привлекается дважды за одно и то же правонарушение.

Представитель  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района и города <АДРЕС> по доверенности <ФИО2> поддержал выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Суду пояснил, что в отношении данного предприятия проводилось две проверки: одна в области соблюдения требований гражданской обороны, другая в области соблюдения требований при возникновении чрезвычайных ситуаций. Рассматриваемый протокол составлен за нарушение требований  в области гражданской обороны и действия  должностного лица верно квалифицированы по <НОМЕР> КоАП РФ.

Выслушав объяснение представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, заслушав мнение представителя  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района и города <АДРЕС> <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

        В силу положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

       В соответствии с частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизова В.В. <ДАТА> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 ч.1, за совершение правонарушения, выраженного в том, что работники АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5>  не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), что является нарушением статьи 16.4 Приказа МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении положения о гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; статей 6.7.8 главы II приказа МЧС Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА1>  (дело <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> <ФИО8> признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно названному постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> <ФИО8> совершил правонарушение, выразившееся в том, что работники АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5>  не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), что является нарушением статьи 16.4 Приказа МЧС России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении положения о гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; статей 6.7.8 главы II приказа МЧС Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Таким образом, фактически по одному и тому же факту совершения противоправного деяния <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизов В.В. вторично привлекается к административной ответственности.

В рассматриваемом случае  деяние <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизова В.В. выразившееся в том, что работники АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания до норм положенности (на объекте имеется 200 комплектов средств индивидуальной защиты, когда численность работников составляет <НОМЕР> человек), охватывается диспозицией части <НОМЕР> Кодекса об административных правонарушениях и действиям должностного лица дана правовая оценка в постановлении, вынесенном <ДАТА1>.

Из представленных материалов усматривается, что мероприятия, проводимые надзорным органом на предмет соблюдения требований  законодательства в области гражданской обороны и в области законодательства защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводились на одном объекте  - АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> в одно и то же время и оснований считать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизов В.В. должен быть привлечен дважды к административной ответственности за  одно нарушение, выявленные на одном объекте, не имеется.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам разных  плановых выездных проверок, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

        Дело об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ФИО3> <ФИО4> производственное подразделение <ФИО5> Сизова В.В. (протокол <НОМЕР> от <ДАТА>) прекратить на основании части 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 19 Нерехтского судебного района Костромской области  в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                          Гладкова О.Ю.