Решение по делу № 5-117/2017 от 06.03.2017

Дело № 5-102-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 9 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., рассмотрев единолично административный материал  в отношении Гусейнова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов <ФИО2> не оплатил штраф в установленные КоАП РФ сроки, в связи с чем, в отношении него <ДАТА3> инспектором по исполнению административно законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения составлен протокол по делу об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР>.

            Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Гусейнов <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, представил квитанцию об оплате штрафа от <ДАТА4>

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

  В  соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ  - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

  При этом административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Гусейнова <ФИО2> в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 2); постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> о признании Гусейнова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вступившим в законную силу <ДАТА6>  (л.д.4-5). Таким образом, вина Гусейнова <ФИО2> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку штраф по постановлению от <ДАТА5>, в установленный Законом срок (до <ДАТА7>) не был уплачен.   

В настоящее время штраф в размере 500 рублей Гусейновым <ФИО2> оплачен, о чем свидетельствует представленный им чек - ордер от <ДАТА4>

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что совершенное Гусейновым <ФИО2> правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая факт того, что действиями Гусейнова <ФИО2> не причинен ущерб ни государству, ни каким-либо физическим или юридическим лицам,  а также  оплату в настоящее время штрафа,  прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным и полагаю необходимым освободить Гусейнова <ФИО2> от административной ответственности, объявив устное замечание.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова <ФИО1> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1  КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Гусейнова <ФИО1> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ освободить, объявив  устное замечание.

            Копию настоящего постановления направить в орган, составивший протокол и лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

            Постановление  может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2017 г.

Мировой судья:                                                                                           Н.В. Мищенко