Решение по делу № 33-6374/2016 от 11.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:                Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

    при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Ш.А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А., Ш.Е.А., Ш.О.А. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов

на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ш.А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А., Ш.Е.А., Ш.О.А. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить срок до 23 июня 2016 г. для устранения недостатков.

В случае невыполнения указаний, перечисленных в определении, в названный срок, заявление считать не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А., Ш.Е.А., Ш.О.А. (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02.06.2016 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23.06.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы направили частную жалобу, в которой просят определение судьи от 02.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, исходя из стоимости работ по устранению недостатков.

Однако, при этом, суд не учёл, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нём истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования. Эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой посчитал возможным. Расчёт взыскиваемой суммы неустойки произведен, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления, в том числе неполнота представленных расчетов, могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Беспалова В.В.