Решение по делу № 2-1282/2010 от 16.11.2010

                                                                                                                                   Дело № 2-1282/10

Судебный участок №13 г. Костромы<АДРЕС>

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2010 г.                               Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре  Карпычевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дементьева Михаила Вячеславовича к <ФИО8> о расторжении договора  купли-продажи,  взыскании неустойки и морального вреда,    

У с т а н о в и л:

Дементьев М.В.обратился в суд с иском  к <ФИО8> о расторжении договора  купли-продажи,  взыскании неустойки и морального вреда. Требования мотивировал тем, что  22.05.2009 года  в магазине <ФИО9> он приобрел часы  наручные  <ФИО10> стоимостью <НОМЕР>.  Гарантийный срок  на часы установлен  на 2 года.  В процессе эксплуатации был  обнаружен дефект -  при заводе часов  заводная головка  отломилась.  12.05.2010 года часы были сданы на гарантийный ремонт, срок ремонта был установлен 45 дней, т.е. до 26.06.2010 года.   Дополнительных соглашений и письменных уведомлений   в адрес истца не поступало.  В июле 2010 года  он позвонил в магазин  <ФИО9> и менеджер магазина   ответил, что  часы не  готовы и находятся на  гарантийном ремонте в г. Москве.  19.08.2010 года  была предъявлена претензия  продавцу - <ФИО8> с требование о расторжении  договора купли-продажи наручных часов и выплаты  стоимости товара в сумме <НОМЕР>  в связи с  просрочкой исполнения требования   о безвозмездном  устранении недостатков.  Магазин ответа на претензию  в установленный срок не дал.  09.09.2010 года  он получил ответ на претензию от 19.08.2010 года, где в удовлетворении требований было отказано.  Руководствуясь ст. 20, 23, 18,  22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  истец просит  расторгнуть договор купли-продажи  часов <ФИО11>, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <НОМЕР>., неустойку за просрочку выполнения требованияпотребителя  в размере 1%  от стоимости товара на день вынесения решения судом,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.

            В судебном заседании истец  Дементьев М.В.исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в мае 2009 года в магазине <ФИО9>  приобрёл часы марки <ФИО12> Вместе с часами была выдана упаковка, сувенирный набор и гарантийный талон. Гарантийный талон производителя в момент продажи не заполнялся. Часы исправно работали около года.  Часы водонепроницаемые и заводная головка в них завинчена. Когда  стал откручивать заводную головку для того, чтобы перевести стрелки, часть головки с валом осталась у него в руках, другая часть вала - в часах. Он  обратился в магазин, предоставив кассовый чек и гарантийный талон магазина. Инструкцию по эксплуатации не потребовалли,  потом  он узнал, что она является гарантийным талоном производителя. Часы приняла продавец <ФИО7> сделала запись в журнале и пояснила, что, какой будет ремонт - по гарантии или нет, сообщит позже, когда часы прибудут в ремонтную мастерскую. При сдаче часов записи о том, что ремонт платный, в журнале приёмки часов не производилось.

Спустя время  он  сам звонил в магазин, чтобы выяснить, что с часами. Сначала  ему поясняли, что часы в сервисе, а потом сообщили, что ремонт будет платным. Он обратился в магазин с претензией. В ответе ему  указали, что согласно гарантийному талону заводная головка не подлежит гарантии. На сегодняшний день часы  находятся в магазине. Моральный вред мотивирует  потраченным  временем  на разрешение данной ситуации, уже несколько месяцев ходит  без часов, не может  купить новые, поскольку не знает, что с этими часами. Просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку магазин принял часы на ремонт. Согласно сохранной записке срок ремонта составляет 45 дней, но  часы до сих пор не отремонтированы.

Представитель истца Жидович О.И. суду пояснила, что  ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей»,  в частности  нарушены сроки ремонта товара, ст.ст. 18,23 этого Закона. Считает, что  товар своевременно никуда не отправляли, поскольку техническое заключение составлено лишь 01.09.2010 года. В данном техническом заключении не указано, вследствие чего могло произойти механическое повреждение, отсутствует фотография часов. Заключение было составлено после подачи претензии, когда вышли все сроки. Кроме того, не известно  отношение  <ФИО8> к проведению проверки технического состояния  часов марки <ФИО15>. 

Представитель ответчика Осьминин Д.В., действующий на основании доверенности,  копия которой имеется в материалах дела,  исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи  с истцом были оговорены условия эксплуатации часов, была оформлена дополнительная специальная гарантия. Истцу также был разъяснен п. 5 гарантийного талона, согласно которому гарантия не распространяется на стекло, браслет, ремешок, корпус часов, заводную головку и элементы дизайна. Когда часы принимаются от потребителя магазином,  производится  запись  в журнал приёмки. Выдается сохранная расписка, которая носит роль накладной, подтверждающей перемещение материальных ценностей. В журнале приёма часов сразу же было указано, что ремонт платный. Истец не выходил на связь, вины магазина в этом нет. Магазин предоставляет дополнительные услуги по платному ремонту товара. Заключён договор с <ФИО8> По  их заявке эта фирма осуществляет платный ремонт часов. После того, как выяснилось, что истец отказывается от платного ремонта, ответчик  обратился в ремонтную организацию <ФИО8> для составления технического заключения. Согласно техническому заключению данный случай признан не гарантийным.  Магазин готов был платно отремонтировать часы, поскольку  он предоставляет услуги по платному ремонту, доставляет часы в г. Москву. Часы до сих пор не отремонтированы, поскольку на складе отсутствует заводная головка. Срок ремонта они не определяют, поскольку не знают, сколько он будет длиться при отсутствии запчастей на складе. Когда истец отказался от платного ремонта, ему ответили на претензию и составили техническое заключение. Считает,  что ответчиком ни одного пункта закона  не нарушено.

Свидетель <ФИО7>. суду пояснила, что в  магазине <ФИО9>  работает  5 лет. Истец обратился в  магазин и пояснил, что у часов «<ФИО15>»  сломалась заводная головка. Она  приняла у него часы и предупредила, что в данном случае возможен платный ремонт, поскольку на заводную головку гарантия не распространяется. Истец спросил, сколько  будет стоимость ремонта. Она  ответила, что пока не известно, предложила созвониться по цене. После приёма часов отдала их менеджеру для отправки в сервисный центр. Всегда при приёме часов оформляют сохранную расписку, она взяла у истца гарантийный талонмагазина, который  выдают  в качестве инструкции. При приемке часов в журнал была занесена запись, что покупатель согласен на платный ремонт.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20  ФЗ «О защите прав потребителей»  

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии сост. 23 вышеназванного закона 1. За нарушениепредусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара,  продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Статья 18 Законапредусматривает, что

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии  со ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченнойза товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом  установлено,  что  Дементьев М.В.22.05.2009 года купил в <ФИО8>  часы  «<ФИО15>»,  серийный номер  <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> что подтверждается кассовым чеком,гарантийным талоном <ФИО8>

Согласно гарантийного талона  <ФИО8> гарантия на часы составляет  24 месяца с  даты продажи. Гарантийный талон производителя   при продаже товара   продавцом не заполнялся.

Данные обстоятельства в суде установлены и сторонами не оспариваются.12.05.2010 года часы были  сданы истцом  в <ФИО8>  магазин <ФИО9>   в связи с  поломкой  заводной головки, о чем истцу   сотрудником магазина был выдан  сохранный талон, в котором  указано,  что часы приняты для ремонта  с  отметкой «Гарантия».

Сохранной распиской  установлен срок ремонта часов  - 45 дней  при наличии  запчастей на складе, указано, что при необходимости  заказа запчастей  с Европейского  склада срок может быть продлен. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор нагарантийный ремонт часов, с указанием срока ремонта - 45  дней.

Доказательств,   подтверждающих   выполнение работ по ремонту часов в установленные в  сроки, и уведомления об этом истца,  ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого суд приходит к выводу,  что   ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей,  согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие запасных частей на складе не является  в этом случае юридически значимым обстоятельством   для    продления срока ремонта часов. Как установлено в суде, дополнительных соглашений по срокам ремонта между сторонами не заключалось.

19.08.2010 года истец обратился   в <ФИО8> с претензией  о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку срок   устранения недостатков товара   ответчиком бы нарушен.

Из ответа на  претензию следует,  что  он был направлен Дементьеву М.В.09.09.2010 года - т.е. так же  с нарушением установленного  законом десятидневного срока  рассмотрения требований  потребителя.

Рассматривая вопрос о  категории ремонта часов - гарантийный или платный, суд  приходит к выводу, что оснований полагать,  что часы принимались на  платный ремонт,  не имеется, поскольку  допустимых доказательств, объективно подтверждающих   факт  приема часов от покупателя на платный ремонт, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО13>.в части принятия часов на платный ремонт, так как она работает в магазине ответчика изаинтересована в исходе дела.  

 Запись в журнале приемки часов о  согласии  Дементьева М.В. на платный ремонт  суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный журнал ведется сотрудником магазина, отметки   покупателя  об ознакомлении с записями  и согласием на  платный ремонт в журнале отсутствуют.

Суду ответчиком представлена копия технического заключения  <НОМЕР>, составленного  <ФИО8>  от <ДАТА8>, согласно которому  случай признан не гарантийным. Указано,  что клиенту   предложен платный ремонт.  Из данного  заключения следует, что  часы  для проверки технического состояния   были приняты  <ФИО8> от <ФИО8> только 25.08.2010 года, проверка технического состояния часов  «<ФИО15>»  была проведена  01.09.2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что   ответчиком нарушены сроки для проведения   гарантийного ремонта часов, соответственно, истец вправе заявить другие требования в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  в том числе и о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с чем  требования  истца  о расторжении договора купли продажи часов правомерны и подлежат удовлетворению.

 На момент рассмотрения дела в суде спорные часы находятся у ответчика.

Поскольку требования потребителя в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены,  законно  требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Неустойка подлежит взысканию с 30.08.2010 года, на момент вынесения решения судом  составляет 76 дней.  <НОМЕР> :100 х1% х 76 дн.=<НОМЕР> руб. 

       Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в сумме явно несоразмерен нарушению обязательства с учетом обязательств и понесенных заказчиком затрат. Суд,  принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до  <НОМЕР>.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)  … прав потребителя… подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ установлена,  законно и требование истца  о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая  обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования  суммы компенсации,  период причинения  нравственных страданий,  полагаю, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <НОМЕР>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку  истец  был освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче  иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <НОМЕР>.

В соответствии с 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в сумме <НОМЕР>.                                

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

          Исковые требования  Дементьева Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона часов наручных<ФИО11> серийный номер 3273907125.

Взыскать   с <ФИО8> в пользу Дементьева Михаила Вячеславовичастоимость часов <НОМЕР> неустойку в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>,    всего взыскать <НОМЕР>.   (<НОМЕР> ).

Взыскать   с  <ФИО8> штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома  в сумме <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО8> госпошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>.  

Дементьеву М.В.  коробку от часов <ФИО11> серийный номер 3273907125  и   инструкцию по эксплуатации возвратить ответчику.

      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №13 г. Костромы в десятидневный срок

Мировой судья    - Г.А.Предтеченская