Решение по делу № 2-5/2021 (2-2695/2020) от 18.01.2021

                                                                   РЕШЕНИЕ                                     Дело №2-5/2021

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Вадима Николаевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 3 сентября 2020 года между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №990198/02-ДО/ПК на сумму 399396 руб. 14 коп. При оформлении этого договора истец подписал заявление об оказании услуги «Поручительство», по которому соглашается на предоставление услуги «Поручительство физических лиц» На основании его заявления от 03.09.20, в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер», по условиям которого ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства №990198/02-ДО/ПК от 03.09.20) в обеспечение обязательства заявителя по кредитному договору. Истец был готов предоставить поручительство физического лица - Масловой В.И. (супруги), но сотрудник банка отказал ему в этом, и навязал услугу поручительства ООО «Брокер». В настоящее время истец готов предоставить поручительство физического лица (супруги), отказавшись от услуг ООО «Брокер». В поручительства ООО «Брокер» он не нуждался, на приобретение данной услуги согласия не давал. Несмотря на это, сотрудники банка сообщили, что поручительство является обязательным условием для получения кредита. Считает, что тем самым была нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о дополнительных услугах не представлена надлежащим образом, то есть в доступной и понятной форме. 30 сентября 2020 года обратился с заявлением о расторжении договора поручительства, отключении дополнительных услуг, возврате денежных средств. Ни ПАО «БыстроБанк», ни ООО «Брокер» претензию не удовлетворили, но сотрудники банка связались с истцом, и сообщили, что готовы вернуть часть суммы по навязанной услуге. Считает, что поручительство не может быть квалифицировано как отдельная услуга, имеющая для потребителя какой-либо положительный экономический эффект. Возлагая на потребителя обязанность по приобретению услуги поручительства, банк действовал исключительно в собственных интересах. Со ссылкой на положения ст.ст.165.1, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства от 03.09.20, взыскать с ООО «Брокер» 70000 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на требованиях настаивал по доводам заявления. Подготовил отзыв на возражения ответчика и третьего лица. Указал в нем, что услуга поручительства была навязана истцу путем введения его в заблуждение. Как более слабая сторона в спорных правоотношениях, не являясь профессиональным участником рынка оказания услуг кредитования, истец стал жертвой сговора ответчика и третьего лица, что привело к ухудшению его финансового положения, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Фактически истец был лишен возможности предоставить иной вид поручительства. Считает, что услуга поручительства является длящейся, поскольку ее оказание подразумевается в рамках кредитного договора. Обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, так как ранее в ответе на претензию ответчик указывал на готовность вести переговоры с ПАО «БыстроБанк» по вопросу расторжения договора поручительства и частичного возврата оплаченной суммы. Тем самым ответчик подтверждал, что услуга поручительства является длящейся. Ссылается на судебную практику, опровергающую доводы ответчика.       

Представитель ответчика не явилась, извещена. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что по заявлению истца с ним был заключен договор о предоставлении поручительства. При подписании заявления истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно. Стоимость услуги составила 68696 руб. 14 коп. После обращения истца с заявлением и оплаты услуга поручительства была ему оказана - между ООО «Брокер» и  ПАО «БыстроБанк»  заключен  договор  поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» обязался солидарно с истцом отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В одностороннем порядке, без согласия кредитора поручитель не может расторгнуть договор поручительства, и обязан нести полную ответственность за заемщика. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Истец подписал акт об оказании услуг, подтвердив, что услуга по поручительству ему оказана. Поскольку данная услуга не является длящейся, оказана при заключении договора поручительства, оснований для возврата ее стоимости полностью или частично не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как направлены на принуждение ответчика к возврату стоимости услуги, которая уже оказана. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.              

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 3 сентября 2020 года истец подал в банк заявление о предоставлении кредита, выбрав вариант кредитования с поручительством юридического лица. В выборе поручителя истец не был ограничен, о чем свидетельствуют документы, с которыми он ознакомился перед подачей указанного заявления. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер», что подтверждается его собственноручной записью. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуги поручителя за счет кредитных средств. С учетом выбора истца с ним был заключен кредитный договор от 03.09.20 на сумму 399396 руб. 14 коп., в текст которого были включены соответствующие условия. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги поручительства. Таким образом, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречить п.1 ст.421 ГК РФ. В результате положение истца по кредитному договору улучшилось за счет уменьшения процентной ставки за пользование кредитом. По заявлению истца денежные средства в сумме 68696 руб. 14 коп. перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. 3 сентября 2020 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договору поручительства. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (вид поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. В настоящее время кредитный договор является действующим, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по возврату полученного кредита и уплаты процентов по нему, банк будет вынужден предъявлять требование о досрочном возврату кредита и процентов к ООО «Брокер», выступающему поручителем. Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» также является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.                     

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 3 сентября 2020 года от Маслова в ПАО «БыстроБанк» принято заявление о предоставлении кредита. Согласно данному заявлению истцу был необходим кредит в размере 399396 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля. При этом он был уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства. В разделе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров» предусмотрены: поручительство, различные виды страхования, услуга «Советникъ-Авто». Напротив наименования каждой услуги имеются по два поля, у одного из них слово «да», у другого - слово «нет». Отмечены (выбраны): поручительство с включением стоимости услуги в сумму кредита, регистрация нотариусом уведомления о залоге с включением тарифа в сумму кредита. От остальных возможных услуг заявитель отказался. В графе «Наименование/ФИО поручителя» вписано ООО «Брокер». На основании заявления истца с ним заключен кредитный договор №990198/02/ПК от 03.09.20, по условиям которого предоставлены денежные средства 399396 руб. 14 коп. под 13,5% годовых со сроком возврата, предусмотренного графиком платежей. Заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 03.09.21 с лимитом ответственности поручителя в размере 199698 руб. 07 коп. При невыполнении заемщиком данной обязанности процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта. 3 сентября 2020 года в ООО «Брокер» приято заявление Маслова с просьбой предоставить услугу «Поручительство», заключить с ним договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: сумма кредита 399396 руб. 14 коп., срок возврата 09.09.24, процентная ставка 13,5% годовых, срок действия поручительства по 03.01.24, поручительство обеспечивает исполнение обязательства в части - на сумму не более чем 559154 руб. 60 коп. Стоимость услуги «Поручительство» 68696 руб. 14 коп.3 сентября 2020 года истец и ответчик подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме. Истцу выдан сертификат, которым ООО «Брокер» подтвердил, что принял на себя солидарную обязанность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. 3 сентября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. По данному договору ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №990198/02/ПК от 03.09.20. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

На основании п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Доводы истца о том, что услуга поручительства ему навязана, являются несостоятельными, так  как по  представленным документам видно, что право  выбора (заключение кредитного договора с поручительством и без него) у  него имелось, и  таким  правом  он  воспользовался, отметив в заявлении вариант с поручительством. Наименование поручителя также выписано в заявление при его заполнении и подписании. Последующие документы (кредитный договор, договор поручительства) составлены с учетом заявления истца о предоставлении кредита. Следовательно, право истца воспользоваться дополнительными услугами или отказаться от них, не было ограничено. Неисполнение обязанности по предоставлению поручительства не исключало выдачу кредита, а являлось основанием для увеличения процентной ставки. По всем документам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, возможность получения заемных средств не поставлена в зависимость от заключения истцом иных договоров. 

Также не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в части предоставления неполной информации о дополнительных услугах.   

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров; что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена, и понятна. При обращении в ООО «Брокер» истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства.    

Следовательно, вся необходимая информация истцу была предоставлена, и содержалась в заявлениях, кредитном договоре (его проекте), сертификате, а также в Общих условиях договора о предоставлении поручительства, на основании которых оказывается услуга: срок, исполнитель, стоимость и т.д.

Не имеется оснований и для расторжения договора между сторонами, взыскания с ООО «Брокер» оплаченной суммы в связи с желанием истца отказаться от услуги поручительства. 

Согласно ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, так как услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана в момент заключения договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». На это указывается и в п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». О том, что услуга считается оказанной, свидетельствует и то, что отказ истца от поручительства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед банком. Это возможно только в случае расторжения договора поручительства его сторонами либо признания договора недействительным. Однако такие обстоятельства по делу не установлены. Расторжение договора поручительство - это право сторон, заключивших данный договор. Из переписки сторон видно, что такой вариант рассматривался, но фактически не был реализован. Поэтому содержащееся в ответе ООО «Брокер» указание на частичный возврат денежных средств за услугу поручительства не подтверждает доводы истца о том, что услуга длящаяся, и что ответчик признавал данный факт.      

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения исполненного договора и отказа потребителя от уже предоставленной услуги, требования о расторжении договора о предоставлении поручительства, о взыскании стоимости услуги удовлетворению не подлежит. Соответственно не применимы к спорной сумме и положения ст.395 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца как потребителя, доказательств причинения ему нравственных страданий, компенсация морального вреда не производится.

Отказ в удовлетворении требований влечет отказ во взыскании штрафа.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМаслова Вадима Николаевича оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                    А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.