Решение по делу № 2-902/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к  Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 06.03.2015г. в 09 час. 00 мин.  в районе дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля АРМА196610 г/н О384УХ 163 под управлением <ФИО5>  и автомобиля Toyota Yaris, г/н К152СЕ 163, под управлением <ФИО3>, который принадлежит ей на праве собственности.  Согласно справке о ДТП, виновным в  ДТП является <ФИО5> В установленный срок истец уведомила страховую компанию о ДТП. Произошедшее события ответчиком было признано страховым случаем, и 07.04.2015г. ей была произведена страховая выплата в размере 45 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец обратилась в  независимую экспертную организацию - бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».  Согласно отчету  <НОМЕР> от 27.06.2015г.  стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 71 900 руб. За составление отчета истец оплатила 4 000 руб. 02.07.2015г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Ответчик 10.07.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб.  Уточнил исковые требования  в связи с тем, что эксперт пересчитал заключение о стоимости восстановительного ремонта, применив другой коэффициент, размер составил - 69 200 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 3 900 (69 200-45 000-20 300) руб., расходы по проведению экспертизы - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы  - 870,60 руб., убытки, связанные с составлением претензии - 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя  - 15 000 руб.,  компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

            Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании исковые требования  не признала и пояснила, что 16.03.2015г. в Общество поступило заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ФИО3> В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков 17.03.2015г. ответчиком была направлена заявка страховщику причинителя  вреда (ООО «СК Вектор»). 26.03.2015г. в адрес Общества от ООО «СК Вектор» поступил акцепт. 16.03.2015г. <ФИО3> было выдано направление в ООО «НМЦ «Рейтинг» для установления стоимости восстановительного ремонта.  Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  рыночная стоимость ремонта ТС составила 45 000 руб., В дальнейшем от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую 07.07.2015г. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. на основании  отчета ООО «ТК «Технология управления», представители которого присутствовали на осмотре 29.05.2015г. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> рыночная стоимость ремонта ТС составила 65 300 руб. Таким образом, итоговая сумма выплаты составила 65 300  (45 000+20 300) руб.  В экспертном заключении ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» неверно рассчитан износ. При расчете легкового автомобиля марки Toyota применяются коэффициенты 0,049 и 0,0025, в экспертизе, по заявлению истца указано - 0,042 и 0,0023. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта между экспертизами, с учетом уточнения иска, представителем истца,   не  превышает 10% и находится в пределах статистической       погрешности расчета, что предусмотрено п.3.5 «Единой методики» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 29.01.2015г. п.32. Считает, что выплата страхового возмещения, выплаченная истцу законна и обоснованна.   Кроме того не признает исковые требования в части взыскания: расходов на оформление доверенности, поскольку она имеет общий характер, выдана на длительный срок и может использоваться многократно и в разных целях; штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными, поскольку рассматриваемое дело особой сложности не представляет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает, что  иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Согласно  п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регулирует порядок прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что  06.03.2015г. в 09 час. 00 мин.  в районе дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля АРМА196610 г/н О384УХ 163 под управлением <ФИО5>  и автомобиля Toyota Yaris, г/н К152СЕ 163, под управлением <ФИО3>, который принадлежит ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель <ФИО5>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснения представителя истца и материалов дела следует, что в  установленный срок истец уведомила страховую компанию о ДТП. Произошедшее события ответчиком было признано страховым случаем, и 07.04.2015г. <ФИО3>  была произведена страховая выплата в размере 45 000 руб. на основании экспертного заключения <НОМЕР>  ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из акта осмотра транспортного средства от 16.03.2015г. следует, что <ФИО3> было разъяснена информация о скрытых повреждениях. Кроме того, 03.07.2015г. <ФИО3> было выдано направление в ООО «ТК «Технология управления» для проведения независимой экспертизы. 

29.05.2015г. истец обратилась  ОАО «Автоцентр-Тольятти -Ваз» для определения суммы восстановительного ремонта. Акт технического осмотра транспортного средства подписан истцом и представителем страховой компании. Согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти -Ваз»  <НОМЕР> от 27.06.2015г.  стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила  71 900 руб. За составление отчета истец оплатила 4 000 руб. В последствии, эксперт ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» изменил заключение, применил другой коэффициент учитывающий влияние на износ комплектующего  (детали, узлы, агрегаты) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства,  и стоимость ремонта составила  69 200 руб.  

29.05.2015г.  ООО «ТК «Технология управления» дополнительно рассчитала стоимость ремонта, она составила 20 300 руб., которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07.07.2015г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с  пунктом 3.5.  Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта,   составляет менее 10 процентов  (69 200 - 65300 = 3 900 руб.)

При указанных обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, мировой судья  полагает, что требования <ФИО3> о взыскании с АО «Страховая Компания «Астро-Волга»  страховой выплаты   в размере 3 900  руб. не подлежат удовлетворению.     

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения от ответчика и не установлено нарушений ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные требования, в том числе о  компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований<ФИО3> к Акционерному обществу «Страховая компания «Автро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2015 года.

Мировой судья                                 подпись                                 Н.Н. Ковригина

Копия верна

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина