Решение по делу № 2-94/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-94/2013

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года                                                                                              г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истца Долбня В.Н.,

адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № ***, ордер №*** от*** года,

представителя ответчика Назарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня В.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Долбня В.Н. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ***года приобрел в ЗАО «Связной Логистика» в ТЦ «Л» планшетный компьютер модели Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB+Cellular стоимостью 32 990 рублей, также им дополнительно были приобретены комплект защитных пленок стоимостью 1 290 рублей, планшет (301р) МТС стоимостью 310 рублей, услуга наклейки пленки «Стандартная» стоимостью 99 рублей,  «Настройка пакет Базовый» стоимостью 499 рублей, оформлена дополнительная гарантия  ДСО СК1 на компьютер в сумме 2 599 рублей.  *** года в компьютере обнаружен недостаток: WI-FI в течении дня периодически не загружал страницы, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой  о замене его на аналогичный или возврате уплаченной денежной суммы, на что ему было предложено подождать некоторое время, чтобы компьютер заработал. Убедившись, что компьютер работать не будет, он вновь обратился к ответчику *** года с просьбой о замене товара или возврате денег, на что ему предложили провести проверку качества на выявление причины неисправности. В тот же день он заполнил бланк заявления на проведение проверки качества и отдал планшетный компьютер продавцу. *** года он позвонил по телефону справочной службы ответчика и, назвав код авторизации, услышал, что ему заменят аппарат на новый, либо вернут деньги. *** года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако последний на его обращение не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за планшетный компьютер в сумме 32 990 рублей, приобретенные сопутствующие изделия к нему в сумме 2 198 рублей, дополнительную гарантию  ДСО СК1 на компьютер в сумме 2 599 рублей, неустойку в размере 4 289 рублей, компенсацию морального вреда  в сумме 100000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому *** года приобретенный им планшетный компьютер был передан продавцу для проверки качества, спустя 21 день, а именно *** года ему его не вернули, в связи с чем он написал заявление о возврате денежной суммы, *** года обратился в суд. Неустойка за период с *** года по *** года составляет 16495 рублей, воспользовавшись правом снижения неустойки, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара и об уплате стоимости некачественного товара в сумме 12000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в сумме 6598 рублей, от которого он впоследствии отказался.

В судебном заседании истец Долбня В.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснив, что *** года приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер и сопутствующие изделия к нему, а также оформил дополнительную гарантию на компьютер на общую сумму 37477 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации обнаружил, что модуль WI-FI периодически не загружает страницы. *** обратился к ответчику с просьбой о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы. В салоне компьютер также не работал, продавец предложил перезагрузить его, он согласился. После перезагрузки компьютер стал проявлять признаки жизни, в связи чем ему было предложено подождать некоторое время. *** года он написал заявление на проведение проверки качества, указав, что WI-FI периодически не работает, заявление об обмене товара или возврате денег у него принять отказались. Так как никаких действий со стороны ответчика не происходило, *** года он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответ на которую получил только *** года. В ответе на претензию сообщили, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться в салон сотовой связи, поскольку дело уже находилось в суде, он за получением денежных средств не обращался, а обратился лишь *** года сразу после судебного заседания, однако деньги так и не получил. Из-за действий ответчика у него вновь обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу, он испытывает стресс, появились головные боли, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом неустойку рассчитывать за нарушение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств,  начиная с <ДАТА> года до <ДАТА> года.

Адвокат Климашина Ф.Р., представляющая интересы Долбня В.Н., поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что *** года истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Из экспертного заключения следует, что при внешнем осмотре аппарата обнаружены незначительные потертости и царапины эксплуатационного характера, несмотря на то, что при сдаче товара на проверку качества Долбня В.Н. указал, что товар находится в идеальном состоянии, истец пользовался компьютером незначительный промежуток времени. Просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Назаров М.А. исковые требования не признал, пояснив, что *** года истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества приобретенного им товара. При проверке качества недостатки в товаре обнаружены не были, о чем свидетельствует акт об отказе в проведении ремонта. *** года          Долбня В.Н. обратился с письменной претензий о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую по причине лояльности компании, учитывая высокую стоимость товара, был дан письменный ответ об удовлетворении требований потребителя и возможности получения им денежных средств в салоне сотовой связи по месту приобретения товара. Истец обратился в магазин за получением денежной суммы *** года после судебного заседания, когда по делу была уже назначена судебная экспертиза, до этого в магазин сотовой связи он не обращался, в связи с чем денежные средства ему не возвращены. Заявленным истцом недостатком указанного выше аппарата является неработоспособность WI-FI модуля, о наличии иных недостатков истец не заявляет. Согласно экспертному заключению недостатков в товаре, в том числе WI-FI модуля не выявлено. Учитывая, что основанием в удовлетворении требований потребителя является наличие в товаре дефекта, чего в данном случае не обнаружено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., показала, что они с супругом Долбня В.Н. решили на день рождения сына приобрести планшетный компьютер. *** года указанный товар был ими приобретен в ЗАО «Связной Логистика». На следующий день муж стал замечать, что компьютер периодически не ловит WI-FI, в связи с чем они обратились на торговую точку, продавец, осмотрев товар, уговорил их забрать товар и подождать некоторое время. На тринадцатый день они обратились к ответчику с просьбой об обмене товара или возврате денег, заявление с указанными требованиями у них принять отказались, пояснив, что это сложная техника, которая должна пройти проверку качества и дали бланк заявления. Через 21 день им ни денег, ни аппарат не выдали, в связи с чем супруг обратился к ответчику с претензий о возврате денежной суммы, ответ на которую был получен ими *** года. В письме говорилось, что им вернут всю сумму, указанную на чеке, а также необходимости обратиться в салон связи. Поскольку дело было уже в суде, они решили действовать только в судебном порядке и сразу в салон не пошли. *** года после судебного заседания они обратились с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, но ответ так и не получили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> пояснил, что экспертной деятельностью он занимается с *** года, основное направление бытовая микроэлектроника, техника. В ходе производства экспертизы по данному делу отклонений в работе основных функций планшетного компьютера, к которым относятся  интерфейс пользователя, мультимедийные функции и модуль WI-FI, не обнаружено. При исследовании особое внимание было уделено работоспособности модуля WI-FI, в связи с заявленным недостатком. Тестирование проводилось в течение двух суток, было проведено 10 замеров во временном интервале от 20 минут до 3 часов, все тесты пройдены. В качестве одного из тестов использовалась программа «Пинг», которая осуществляет посыл тестового пакета заданного промежутка на заданный сервер и получение ответа от сервера. Эта программа измеряет время прохождения пакета до сервера и назад, и смотрит - пришел ли пакет - наличие непосредственного ответа. В нормальных условиях допускается небольшой процент потерянных пакетов, при этом ничего не происходит, а данный пакет шлется повторно. Соотношение количества направленных и потерянных пакетов - чем последних больше, тем хуже качество WI-FI связи, отсутствие потерянных пакетов свидетельствует о хороших характеристиках канала связи. При исследовании планшетного компьютера истца при 1000 направленных пакетов возвращение было 100%, что свидетельствует о соответствии модуля WI-FI заложенным производителем стандартам. Сбоев в работе, в том числе периодических, не было. Отсутствие WI-FI тестера на выводы эксперта о работоспособности WI-FI модуля никоим образом не повлияло.  

            Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно положениям ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Долбня В.Н. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple iPad Retina Wi-Fi 64 GB+Cellular стоимостью 32 990 рублей, комплект защитных пленок Sgp IS Ultra стоимостью 1 290 рублей, планшет (301р) МТС стоимостью 310 рублей, услугу наклейки пленки «Стандартная» стоимостью 99 рублей, конс-я «Настройка пакет Базовый» стоимостью 499 рублей, а также оформил дополнительную гарантию  ДСО СК 1г на ноутбук стоимостью 2 599 рублей, всего на общую сумму 37477 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации данного товара возник дефект, Wi-Fi в течении дня периодически не загружал страницы, в связи с чем истец *** года обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, с информацией, описанной в приложении к заявлению покупателя на проведение проверки качества был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Согласно акту ООО «Авторизованный центр Серсо» № *** от *** года в ремонте указанного выше планшетного компьютера отказано, согласно заключению сервисного центра Wi-Fi работает нормально, аппарат самопроизвольно ни разу не перезагрузился/отключился (л.д. 53).

*** года Долбня В.Н. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 37477 рублей, указав, что модуль Wi-Fi неисправен, аппарат возвращен по месту покупки в течение 14 дней (л.д. 8).

В ответе на претензию, полученном истцом *** года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, продавец сообщил, что заявленные             Долбня В.Н. требования удовлетворены, для получения денежных средств он может обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что, несмотря на то, что при проверке качества недостатки в товаре обнаружены не были, по причине лояльности компании, учитывая высокую стоимость товара, Долбня В.Н. был дан письменный ответ об удовлетворении его требований и возможности получения им денежных средств. Истец сообщил, что поскольку дело уже находилось в суде, за получением денежных средств он к ответчику не обращался.

С целью проверки доводов сторон, определения работоспособности планшетного компьютера Apple iPad Retina Wi-Fi  64 GB+Cellular, мировым судьей *** года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Областной центр экспертиз».

 Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз»           Ч. № *** от *** года в представленном на исследование персональном компьютере на момент проведения исследований не обнаружено каких-либо отклонений в работе в плане работоспособности основных функций. Основное внимание было уделено исследованию работоспособности модуля WI-FI. Было проведено 10 замеров во временном интервале от 20 минут до 3 часов, каких-либо недостатков не обнаружено (л.д. 33-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., пояснил, что на момент проведения исследования недостатков в работоспособности модуля Wi-Fi планшетного компьютера Долбня В.Н. не обнаружено, все тесты пройдены, сбоев в работе, в том числе периодических, не было.

Вопреки доводам представителя истца все вопросы, представленные сторонами, для постановки эксперту и имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, были включены в определение о назначении экспертизы, заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» является объективным, подробным, выводы эксперта согласуются с исследованным в судебном заседании актом ООО «Авторизованный Центр Серсо», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, принимая во внимание, что истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» *** года, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в работоспособности модуля  Wi-Fi планшетного компьютера Apple iPad Retina Wi-Fi  64 GB+Cellular недостатков не обнаружено, аппарат исправен, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Долбня В.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что по ходатайству представителя ответчика была проведена техническая экспертиза стоимостью 8000 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения № *** и счетом № *** от *** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 30-31). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Долбня В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Долбня В.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Долбня В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 10 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова