Решение по делу № 2-315/2013 от 29.03.2013

Дело №2-315/2013г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Орел 29 марта 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием представителя истца Никитина В.А.- Мелиховой Ю.И., действующей на основании доверенности от 4.07.2012г, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Самородовой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Никитина <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин <ФИО1> обратился в суд с иском  к  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО> на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС с полуприцепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые получили механические повреждения. Транспортные средства застрахованы у ответчика по договорам комбинированного страхования транспортных средств (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> <ДАТА> он обратился в страховую компанию ответчика и представил полный пакет документов. В добровольном порядке страховая выплата не была произведена, в связи с чем обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Решением <ДАТА> и апелляционным определением от <ДАТА5> его исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано в его пользу 849562,50 рублей страхового возмещения, 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1100 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности. Указанные денежные средства были перечислены <ДАТА6> Считает, что страховая выплата должна была произведена в срок до <ДАТА7> Просит суд взыскать с ответчика 41079,89 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, государственную пошлину в размере 1432,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

         Представитель истца Никитина В.А.- Мелихова Ю.И., в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика 45168,41 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, государственную пошлину в размере 1432,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, при этом привела доводы аналогичные изложенным в иске.

         Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришин К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования истца незаконны и необоснованны, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по двум разным договорам страхования, двум транспортным средствам, двум разным заявлениям о страховой выплате.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, в силу ст.393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

  В судебном заседании установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС с полуприцепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованы у ответчика по договорам комбинированного страхования транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Никитину В.А. на праве собственности принадлежат автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, полуприцеп <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> имело место ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС с полуприцепом - цистерной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, то есть наступил страховой случай по риску «повреждение транспортного средства», в рамках вышеуказанного договора страхования.

4.05.2012г, а не как указано в иске <ДАТА>, <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты в рамках договора КАСКО от <ДАТА3> и <ДАТА4> по риску «Повреждение ТС», представив все необходимые документы.

ЗАО «ГУТА- Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения.

 Пунктом 11.10. «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утв. Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование»  от <ДАТА11> <НОМЕР> предусмотрено, что страховщик после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшем ущербом осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.11 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. В п.11.13 Правил указано, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик сообщает об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Железнодорожного районного суда г. Орла <ДАТА> и апелляционного определения Орловского областного суда от <ДАТА5>, с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу Никитина В.А. взыскана страховая выплата с размере 849562,50 рублей и судебные расходы (л.д.6-14).

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что права страхователя Никитина В.А. были нарушены страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование», действия последнего в отказе от выплаты страхового возмещения были признаны незаконными и восстановление нарушенного права Никитина В.А. произошло по вступлению решения суда в законную силу- <ДАТА5>.

Как видно из решения и апелляционного определения, на этом суды акцентируют внимание, что <ФИО3> обратился к страховщику ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявлением о возмещении страховой выплаты в рамках договора КАСКО 4.05.2012г, а не как указывал истец и его представители при разрешении предыдущего спора и в настоящем исковом заявлении <ДАТА>, и ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до <ДАТА10>, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Судом был определен вред в размере 849562,50 рублей, и сторонами данная сумма не оспаривалась, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами необходимо производить по двум различным договорам страхования необоснованны.

Согласно выписки с лицевого банковского счета истца страховая выплата в размере 849562,50 рублей была перечислена <ДАТА13> (л.д.15).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА15> N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены страховщиками, а в данном конкретном случае страховщик один- ЗАО «ГУТА- Страхование».

Нормами закона определено, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу  ст.56 ч.2 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в размере 849562,50 рублей с <ДАТА10>- момента наступления обязательств по выплате страхового возмещения, по день перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения <ДАТА9>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, будут составлять 45168,41 рублей (849562,50 x 8,25% : 360 дней x 232 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, Никитин В.А. обратился за юридической помощью, заключил договор возмездного оказания юридических услуг  №87 <ДАТА17> (л.д.16) и оплатил за юридические услуги 8000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ 251423 от <ДАТА18> (л.д.17). Представитель истца Мелихова Ю.И. принимала участие в трех судебных заседаниях (1500 рублей х3), осуществляла консультирование, помощь в написании искового заявления и уточнениях исковых требований (1500 рублей). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию в пользу Никитина В.А. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 6000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В связи с произведенной оплатой истцом государственной пошлины, данные расходы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование»  в размере 1432,40 рубля (л.д.3).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользуНикитина <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45168 (сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 (одна тысяча четыресто тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью. Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 апреля 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>