Решение по делу № 0 от 30.10.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>. от <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 март 2012 г.                                                                                                                    с. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3> Нурмагомедовича, 1963 года рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района жителя <АДРЕС> района, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       К мировому судье судебного участка 89 <АДРЕС> района из судебного <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Нурмагомедовича, за совершение административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ, составленный ИДПС ОБ УВД России <АДРЕС> сер-т. пол. <ФИО4>

       При рассмотрении дела  к мировому судье от <ФИО3> Нурмагомедовича поступило заявление, в котором он указывает, что на него ИДПС ОБ УВД России <АДРЕС> сер-т. пол. <ФИО4> составлен протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ незаконно, так как в этот день он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а автомашиной управлял его сын, который имеет водительское удостоверение установленного образца. ИДПС ОБ УВД России <АДРЕС> сер-т. пол. <ФИО4>  подошел к его автомашине после остановки, на обочине не доезжая до поста, где, спросив, кто, хозяин автомашины, но, не выяснив при этом, кто находился за рулем автомашины, забрал его на освидетельствование на состояние опьянения и составил  на него протокол об управлении автомашиной в состоянии опьянения. В момент управления автомашиной его не задерживали, а ИДПС <ФИО4>  подошел к его автомашине после остановки автомашины, когда они стояли около автомашины и ждали родственника. В связи с тем, что работник ДПС <ФИО4>  незаконно составлял на него протокол он отказался от подписи в протоколах, копии протоколов ему вручены не были и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ  при составлении протоколов ему разъяснены не были. Свидетели и понятые, указанные в протоколах в момент составления протоколов не присутствовали. Поэтому просит объективно разобраться в данном административном деле.

        В судебном заседании <ФИО3> Нурмагомедович показал, что <ДАТА2> в 01 часов 40 минут он вместе с сыном Мурадом на автомашине 2747 за гос. номерным знаком <НОМЕР> рус под управлением Мурада ехал домой от родственников,  с ними еще в автомашине находились  <ФИО5> и  <ФИО6>   Проезжая по посту их автомашину останавливал работник ДПС <ФИО4> , его сын Мурад не заметил, как инспектор махнул палкой, отъехав несколько метров,  остановил автомашину, возле магазина и он зашел в магазин за хлебом, а он вышел с автомашины и стоял возле него, в это время к его автомашине подъехал работник ДПС <ФИО4>, который, спросив, кто, хозяин автомашины, но, не выяснив, кто был за рулем автомашины, повез его на освидетельствование, мотивируя это тем, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. В Республиканском наркологическом диспансере <АДРЕС> он был освидетельствован о наличии у него факта алкогольного опьянения. После этого работник ДПС <ФИО4> автомашину не задерживал.  Он не был согласен составленными на него протоколами и поэтому отказался подписать протокол. При составлении протоколов там  никаких гражданских свидетелей и понятых не было, наверно ИДПС <ФИО4>, в качестве свидетелей и понятых указал своих знакомых. При составлении протоколов ему  копии протоколов составленных на него не вручали и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. Поэтому он считает, что материал на него за управление автомашиной в состоянии опьянения составлен незаконно, так как он в  состоянии опьянения автомашиной не управлял и в момент управления автомашиной в состоянии опьянения его не задерживал ИДПС <ФИО4>

        Вызванный надлежащим образом в качестве свидетеля ИДПС <ФИО4>, со своими свидетелями в суд не явился уважительную причину не явки в суд не сообщил.

        Опрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что <ДАТА2> примерно 01 часов 40 минут он вместе с <ФИО7> на автомашине модели ВАЗ 2747 принадлежащий <ФИО3> М.Н ехал по делам, с ними была еще <ФИО9> автомашиной управлял сын <ФИО3> М.Н по имени Мурад. Проезжая около поста автомашину останавливал инспектор ДПС, Мурад не остановился, он не заметил, как инспектор останавливал его и поехал дальше, доехав до магазина, остановил автомашину он побежал в магазин за хлебом, а они с <ФИО5> вышли с автомашины и стояли возле автомашины, в это время туда подъехал ИДПС <ФИО4>, который, спросив, кто, хозяин автомашины повез на освидетельствование <ФИО5>. Инспектор ДПС <ФИО4>, <ФИО5> за рулем автомашины не задерживал и в этот день <ФИО5> автомашиной не управлял.

        Аналогичные показания дала опрошенная в суде в качестве свидетеля и  <ФИО5>

        Таким образом, суд, выслушав  правонарушителя <ФИО5>, показания свидетелей, изучив и исследовав в суде материалы административного дела, приходит к выводу, что  протокол на <ФИО3> Нурмагомедовича составлен с  грубыми нарушением требований  ст.28.2 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола на <ФИО3> Нурмагомедовича были грубо нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копии протокола  ему вручены не были и права  разъяснены не были при составлении административного протокола.  Как показал в суде <ФИО7> <ДАТА2> в 01 часов 40 мин. он за рулем своей автомашины не находился, а автомашиной управлял его сын Мурад, его на освидетельствование забрали, когда он стоял возле автомашины, а автомашина стояла с заглушенным двигателем, а Мурад пошел в магазин за хлебом. Показания в этой части <ФИО3> Нурмагомедовича подтвердили опрошенные в суде в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> Хотя Инспектор ДПС <ФИО4> не задерживал <ФИО3> Нурмагомедовича за рулем автомашины в момент управления в состоянии опьянения, повез последнего на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого протокол о направлении на медицинское освидетельствование должно быть подписано лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это на <ФИО3> Нурмагомедовича. Инспектором ДПС <ФИО4> составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.  Хотя по смыслу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а по смыслу  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученные с нарушением закона.

А  по смыслу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к ответственности по этой статье подлежат лишь водители,  управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

        С учетом изложенного суд считает, что вина <ФИО3> Нурмагомедовича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения и не установлен факт управления <ФИО3> Нурмагомедовичем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как Инспектор ДПС <ФИО11>, <ФИО3> Нурмагомедовича при управлении автомашиной в состоянии опьянения  задержан не был, а повез его на освидетельствование, когда тот находился возле стоящей автомашины с заглушенным двигателем. Данное обстоятельство подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>/p>

 По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

        При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях <ФИО3> Нурмагомедовича нет оснований усматривать состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

        Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ на <ФИО3> Нурмагомедовича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Изъятое водительское удостоверение вернуть <ФИО3> Нурмагомедовичу.

        Настоящее постановление может быть обжаловано и  опротестовано в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью  в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района                                                                                             <ФИО1>