Решение по делу № 2-2241/2012 от 04.12.2012

Дело № 2 - 2241/12

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области   Мартынюк И.А.при  секретаре   Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копырина Т.С. к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…», Лубнину В.В., Маркову С.М.  о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Копырин Т.С. обратился к мировому судье с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…»  (ООО  «…»)  Лубнину В.В. и Маркову С.М.  о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что   __.__.__г. в …  час. … мин. на ул. …, …    г. …  произошло ДТП с участием автомобиля истца  …, гос. рег. знак … и автомобиля  …, гос.рег.знак … под управлением ответчика Лубнина В.В.  В   результате  ДТП  машина истца   получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному  ИП Малакановой Т.Г., величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия составила … руб. … коп. Истец обратился в страховую компанию в ООО «…», где застрахована  гражданская ответственность ответчика,  с заявлением на страховую выплату. Страховая компания возместила   причиненные истцу   убытки в сумме … руб. … коп.,   которых  не достаточно  для восстановления машины. Поэтому просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, представленный  истцом,  и  взыскать  с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб   в  сумме … руб. … коп.,  расходы за составление отчета    по  оценке ущерба в размере … руб. … коп.

Истец     Копырин Т.С.   в  судебное  заседание не  явился,  уведомлен надлежащим образом. Представитель истца  Перевозникова С.Н.  по  доверенности   в судебном заседании   поддержала исковые  требования и  привела  те же доводы,  что  изложены  в иске.

Представитель ответчика ООО «…»  в судебное заседание не явился,   ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление,  из  которых  следует,  что   с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере … руб. … коп. на основании заключения ЗАО «…».

Ответчики Лубнин В.В. и  Марков  С.М.  в судебное  заседание  не  явились,  надлежащим  образом уведомлены.

       Выслушав    представителя   истца, изучив  письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

Согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  от __.__.__года № … Лубнин В.В. __.__.__года  около … часов, управляя автомобилем   …, гос.рег.знак … (принадлежащим Маркову  С.М.),   на  ул…., … г. …, двигался без учета особенностей транспортного средства, при движении вперед левой задней частью совершил наезд на стоящую слева автомашину …, гос. рег. знак …,  причинив  автомобилям механические  повреждения.  

Ответчиками  не  оспаривается  наступление  страхового  случая,  произошедшего  __.__.__года.

Риск гражданской ответственности ответчика   Лубнина В.В.  застрахован   по ОСАГО в  ООО «…», полис   … № …. Риск гражданской ответственности истца Копырина Т.С.  застрахован   по ОСАГО в  ООО «…», полис   … № ….

  В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

        В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

        Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

        При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            По факту ДТП  ответчик ООО «…»  выплатил истцу страховое возмещение в сумме  … руб. … коп.

  На основании    отчета     №  … от __.__.__г.      об оценке  ущерба автотранспортного средства …, гос. рег. знак …, выполненного ИП Малакановой Т.Г.,   величина  ущерба от ДТП машине  истца   составила  … руб. …  коп. с  учетом  износа.

         Мировой    судья  принимает за основу именно данный отчет, так как он выполнен  в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

         Ответчиками   не  представлено возражений по  механическим повреждениям машины   истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

         Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «…»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения, то сумма невыплаченного ущерба в размере  … руб. … коп. (…-…) подлежит  взысканию с ответчика ООО «…», так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

 Истцом представлена   квитанция   от  __.__.__года, из которой   следует, что     истец уплатил за производство оценки ущерба от ДТП … руб. … коп.  Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что с ответчика  ООО «…» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере … руб. …  коп. и стоимость оценки в размере … рублей … копеек,  всего в сумме  …  руб. …   коп.

В исковых требованиях к ответчикам Лубнину В.В. и Маркову С.М., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку  требования истца  ответчиком  не  были удовлетворены первоначально  в полном объеме, а также после обращения   истца с исковым заявлением   в суд, то мировой  судья  считает  необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца  в размере 50% от суммы удовлетворенных  требований, т.е. в размере … руб. … коп. (…/2). 

       На  основании ст. 103  ГПК  РФ  взысканию с ответчика ООО «…»  подлежит госпошлина в сумме …  руб. … коп. в доход бюджета  МО «…».

        Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

          Иск Копырина Т.С.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «…», Лубнину В.В., Маркову С.М.  о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием - удовлетворить частично.

          Взыскать  с    Общества  с ограниченной  ответственностью  «…»  в пользу     Копырина Т.С.  материальный ущерб в сумме …  руб. …  коп.,  штраф   в размере … руб. … коп.

           Взыскать  с    Общества  с ограниченной  ответственностью  «…»    государственную  пошлину  в доход бюджета   МО «…»  в сумме … руб. … коп.

В удовлетворении исковых  требований  к Лубнину В.В., Маркову С.М. в сумме …  руб. …   коп. - отказать. 

               Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 3 г. Котласа  в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мировой судья        подпись И.А.Мартынюк

Копия верна, решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                                                                                   И.А.Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2013 года

Мировой судья                                                                                   И.А.Мартынюк