Решение по делу № 11-104/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Анисимовой О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока ей были обнаружены в телефоне недостатки в виде периодических пропадания звука, отказа работы сенсорного экрана и отказа от чтения карты памяти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик предложил ей предоставить телефон на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила телефон ответчику, при приеме телефона в квитанции отмечены небольшие потертости у телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей получен акт проверки качества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на не обнаружение заявленного недостатка, при этом в акте указано на наличие у телефона сколов на корпусе, т.е. повреждений, которые при сдаче телефона на проверку отсутствовали, соответственно данные повреждения телефона образовались в период нахождения его у ответчика. В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ заявлением в адрес ответчика отказалась от договора купли-продажи, выдвинула требование о возврате уплаченной за товар суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей в удовлетворении данного требования отказал. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», обязать ответчика возвратить ей стоимость телефона <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, полагает, что с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми телефон не имеет заявленных недостатков, исправен, механические повреждения в виде сколов на корпусе не обнаружены, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, как технически сложного товара, не имелось, поскольку ответчиком истцу был продан телефон надлежащего качества, к ответчику не могут быть применены меры взыскания, соответствующие продаже товара с недостатками, применительно к претензиям к внешнему виду товара истцом не доказан факт причинения ущерба ее имуществу ответчиком, при этом возмещение ущерба должно производиться по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Кухарчук Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Анисимова О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, вещественное доказательств, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> дней, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в связи с неполадками товара: периодическим пропаданием звука, работы сенсорного экрана и чтения карты памяти.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить телефон для проверки, ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истцом ответчику, при этом в квитанции о приемке товара применительно к внешнему виду товара указано на наличие небольших потертостей на корпусе.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ответчиком, у телефона не обнаружены заявленные недостатки товара. Вместе с тем в акте указано, что на момент проверки у телефона имелись небольшие потертости на корпусе и сколы на корпусе.

С учетом в том числе наличия повреждений в виде сколов на корпусе истец ДД.ММ.ГГГГ заявлением повторно предъявил требование о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано.

Вместе с тем данный отказ является неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П.6 ст.18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из содержания квитанции о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у приобретенного истцом телефона в период с момента его передачи ответчику на проверку ДД.ММ.ГГГГ и до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения корпуса в виде сколов. При приемке телефона на проверку указанные повреждения зафиксированы не были, оснований полагать, что он имелись у телефона на дату его передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ и образовались вследствие его эксплуатации истцом не имеется, ответчиком, на которого в силу п.6 ст.18 Закона возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не установившей наличие сколов на корпусе, суд оценивает критически, с учетом положений п.2 ст.67 ГПК РФ, п.3 ст.86 ГПК РФ полагает, что мировым судьей при принятии решения обоснованно не учитывалось заключение в данной части, поскольку при непосредственном исследовании телефона как вещественного доказательства судом апелляционной инстанции наличие у телефона сколов корпуса установлено.

Таким образом, в силу п.1, 6 ст.18 Закона, за указанные недостатки, как образовавшиеся в период гарантийного срока и в период нахождения телефона у ответчика, несет ответственность ОО «Евросеть-Ритейл», наличие указанных недостатков, с учетом п.1 ст.18 Закона, соответствующего волеизъявления истца, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика об отсутствии у телефона, как технически сложного товара, существенных недостатков, что является условием для расторжения договора купли-продажи, а также отсутствие заявленных истцом при предъявлении претензии технических недостатков не могут быть приняты судом, поскольку требование истца о расторжении договора изначально заявлено до истечения установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным, подтверждается материалами дела, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимовой О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков