Решение от 01.06.2017 по делу № 2-4/2017 от 01.06.2017

Дело <НОМЕР>                                                          изготовлено <ДАТА1>  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района

города  <АДРЕС>                                                                                Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Матвеичевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>

<ДАТА2>

Гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Андреевича к  ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств.

  В исковом заявлении указывает, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан  гос.рег.знак <НОМЕР>, автомобиля Хонда гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением Худякова В.В., и автомобиля ВАЗ21102 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Ковалева А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев А.В. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП  застрахована в ЗАО «МАКС». Соколов Д.А. обратился в данную страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым,  перечислила истцу страховое возмещение в размере 158523,28 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта ИП Пятышева П.Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200800 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплатить недостающее страховое возмещение. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42276,72  руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Батарев И.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».  В стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно включен под замену генератор, так как при осмотре транспортного средства страховщиком повреждений данной детали выявлено не было, а также необоснованно включены под замену усилители передней панели, лонжерон передний левый. Необходимость замены лонжерона отсутствует, достаточно ремонтно-восстановительных работ. кроме того, часть работ, такие как снятие-установка балки двигателя и подвески, бака топливного, панели задней и балки задней, включены в калькуляцию вручную. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если требования истца будут удовлетворены судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении  размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителями  сторон в судебном заседании,  подтверждаются материалами дела.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ЗАО «МАКС»  признается, спор касается размеров данного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА5>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА6> N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. 3.1 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, ответчик признал случившееся событие страховым случаем, выплатил истцу 158523,28 руб руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, направил  в адрес ответчика досудебную претензию с приложением выполненного по заявке истца экспертного заключения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По делу  назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. от <ДАТА7> <НОМЕР> Стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 149500 руб.

Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. с выводами судебного эксперта не согласен, считает, что экспертное заключение, выполненное ИП Пятышевым, наиболее полно и достоверно отражает повреждения, полученные транспортным средством, так как ИП Пятышев осматривал транспортное средство лично, в то время как эксперт Малышев А.Ю. делал свои выводы на основании представленных фото-материалов и актов осмотра. Кроме того, как следует из договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> станции техобслуживания ГСК «Салют», транспортное средство имело перекос кузова, который в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» не учтен. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, определив разницу в соответствии с экспертным заключением ИП Пятышева.

Представитель ответчика Батарев И.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законом об ОСАГО предусмотрено, что ущерб, причиненный транспортному средству, определяется  только экспертом-техником, поэтому документы станции СТО не могут считаться допустимыми доказательствами размера ущерба. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» в совокупности с иными  имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований  выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от <ДАТА7> <НОМЕР> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд принимает экспертное заключение  ООО «Эксперт-Инвест» от <ДАТА7> <НОМЕР>  как наиболее полное и достоверное.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет  149 500 руб. Страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение в размере 158523,28 руб. , таким образом обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнено своевременно и в полном объеме, право истца на возмещение убытков действиями ответчика не нарушено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Соколова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

              ░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░