Решение по делу № 5-569/2019 от 17.10.2019

УИД 63MS0107-01-2019-001562-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                          17 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиЛопатина В.В.,

с участием Яиковой Н.В., защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Яиковой Н.В. - <ФИО1>, <ФИО2>, которым разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ  и положения  ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-569/2019 по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яиковой Натальи Владимировны, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданки РФ, замужней, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года в 01:50 ч. на ул. Матросова, 30 г. Тольятти,                  Яикова Н.В. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Яикова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе не согласилась, оспаривала факт управления автомобилем, пояснила, что 02.08.2019 по 03.08.<ДАТА> ее бабушке стало плохо. Она вышла к машине, которая была припаркована у дома. Она обошла дом и хотела переставить автомобиль. Она спустилась с горки, села в машину и взяла медикаменты. Подбежали сотрудники полиции и к подъезду и «заломали» ей руки. Она начала спрашивать зачем, т.к. признаков опьянения у нее не было. Она подумала, что сотрудники полиции обращались не к ней. Сотрудники полиции не объясняли, зачем заламывают руки и зачем вызвали сотрудников ДПС. Автомобиль забрали на штраф стоянку. Она оспаривает факт управления транспортным средством с признаками опьянения. В материалах присутствуют внесенные исправления, за которые она расписалась на штраф стоянке, когда забирала автомобиль. Ей при составлении материала говорили только название статей, но именно что будет, нет. Ей предложили проехать в ГНД, сам прибор не показывали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет ее подписи. Она отказалась подписать, т.к. поняла, что подписав протокол, подтвердит, что запах алкоголя. Не согласилась на освидетельствование, потому что нужно было уехать. Все протоколы её дали, но она отказалась расписываться. В протокол задержания транспортного средства ей предлагали расписаться, но она отказалась, подумала, что тогда не заберут машину. При составлении протокола было указано неправильно время. Происходило управление автомобилем примерно с 00:00 ч до 00:40 ч. потом отказ, ей показали чемоданчик с прибором и в 2 часа она уже поднялась домой.

Защитники <ФИО1>, <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Яиковой Н.В. поддержали, дополнили, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГАИ были допущены существенные нарушения. При исправлении в протоколе времени совершения правонарушения Яикова не уведомлялась, ей не хотели отдавать автомобиль без подписи под исправлениями. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на мед. освидетельствование, не продемонстрировали прибор, пломбу, таким образом возникают сомнения, имелся ли в наличии прибор. Яиковой Н.В. не разъяснены ее права, не приглашены понятые.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА7> г.р., инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. <АДРЕС> ул. Л. Толстого, 39 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Яикова Н.В. ему раннее не знакома. Знакома, в связи с оформлением протокола об административном правонарушении. Он не составлял материал. В дежурную часть от сотрудников ППС поступило сообщение, что был задержан водитель с признаками опьянения запахом алкоголя изо рта. Материал об административном правонарушении составлял инспектор ДПС <ФИО4>, дежуривший в ту смену.  При составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись. Понятых не было. Сотрудники ППС передали, что у Яиковой Н.В. было неадекватное поведение, что чуть не въехала в бордюр. Она с виду была в алкогольном опьянении, то кричала, то обзывалась. Специальных средств применено не было.  При составлении протокола он сам находился либо в автомобиле, либо рядом. Яиковой Н.В. разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на улице и в патрульном автомобиле.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО4>, <ДАТА8> г.р. инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. <АДРЕС> ул. Л. Толстого, 39, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает Яикову Н.В. в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> нес дежурство в Комсомольском районе г. <АДРЕС> и прибыли на адрес. Выяснили, что задержана гражданка с признаками опьянения. Они оформили материал об административном правонарушении. Он неоднократно предлагал Яиковой пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась. Направлял на медицинское освидетельствование, но также отказалась. Отказ зафиксирован с помощью видеорегистратора в патрульном автомобиле, понятых не было. При составлении материала об административном правонарушении он разъяснял  Яиковой Н.В. права, а также напарник. Разъяснения были на улице и при составлении протокола в патрульном автомобиле, также ей вручали копии всех протоколов. Яикова от части подписей отказалась, это все под видеозапись регистратора было, весь процесс оформления. Обстоятельств залома рук Яиковой Н.В. не  было, не было технических средств.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО5>, 24.02.1984.р. полицейский (водитель) 2 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) ОБ ППСП УВМД России по г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 120, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе патрулирования с <ФИО6> в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была замечена машина белого цвета, которая двигалась на аварийных сигналах, виляла из стороны в сторону. Когда завернула с ул. <АДРЕС> к д. 30 по ул. <АДРЕС> водитель не вписался в поворот и въехал в бордюр. Они приняли решения остановить данный автомобиль и включили проблесковые маячки. Старший экипажа <ФИО6> вышел из машины и пошел за машиной правонарушителя, он увидел, что за рулем автомобиля сидит женщина и разговаривает по телефону. <ФИО6> попросил ее остановиться, на что она не отреагировала и сказала, что вызвала скорую помощь. Он вел видеозапись, но женщина не реагировала на требование остановиться. У 1 подъезда она остановилась и хотела скрыться в подъезде дома. У женщины были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке. Все фиксировалось нагрудным видеорегистратором, находящимся  у старшего сержанта <ФИО6>. Они по рапорту передали Яикову сотрудникам ДПС. При нем физическую силу не применяли к Яиковой. К ней возле подъезда подошел <ФИО6>, так как он пешком шел за автомобилем. Он же на патрульном автомобиле стоял на проезжей части и, проехав следом, подошел к Яиковой и <ФИО6>. Яикова вела себя неестественно, и был запах алкоголя изо рта.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА10> г.р., полицейский 2 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) ОБ ППСП УВМД России по г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 120, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> они двигались по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, при патрулировании ими было замечено транспортное средство на «аварийке», которое выехало перед ними и они продолжили двигаться за автомобилем. У дома 30 по ул. <АДРЕС> автомобиль «не вписался» в поворот. Они приняли решение остановить транспортное средство, автомобиль не останавливался. Он вышел и пошел пешком за машиной ВАЗ «13» или «14», а <ФИО5>, поехал за ним на машине вдоль дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Когда машина остановилась, он подошел к машине. Окно было открыто. За рулем сидела женщина. Она пояснила, что кому-то плохо, и она ждет скорую помощь. У женщины был резкий запах алкоголя изо рта. Она продолжила движения, а он пошел за машиной. Автомобиль остановился, эта женщина вышла из машины и хотела скрыться в подъезде. Возле подъезда он остановил её, у неё был резкий запах алкоголя. Они по рапорту передали правонарушителя сотрудникам  ГАИ. Залома рук не было. Им выдают нагрудный видеорегистратор, на который он вел видеозапись происходящего. Просил приобщить к материалам видеозапись с нагрудного видеорегистратора.

           Выслушав Яикову Н.В., защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что ее вина в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2019 года в 01:50 ч. на ул. Матросова, 30 г. Тольятти, Яикова Н.В. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Яиковой Н.В. были произведены правомерно, с применением видеозаписи  на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, при наличии достаточного основания полагать, что водитель имеет признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. У должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Яиковой Н.В. на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что Яикова Н.В. управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475.

Факт совершения данного правонарушения Яиковой Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 169746 от <ДАТА6>; протоколом 63 КА 000753 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; протоколом 63 МО 010143 от <ДАТА6>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 63 АК 785874 от <ДАТА6> о задержании транспортного средства; рапортом от <ДАТА6>; рапортом Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> Р.Н.; копией постовой ведомости; скриншотом электронной страницы формирования расстановки личного состава ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> и выдачи оперативно-технических средств измерения с указанием инвентарных и заводских номеров; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. Оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Все доводы Яиковой Н.В. проверены судом и отклоняются, поскольку факт управления Яиковой Н.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, данными в ходе рассмотрения дела, которые логичны и последовательны и в своей совокупности подтверждаются другие доказательства по делу; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, видеозапись.

Никакой личной заинтересованности оговаривать Яикову Н.В. у сотрудников полиции, не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был и общих знакомых не имеет.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Кроме того, ход событий объективно зафиксирован видеозаписью стационарного видеорегистратора, видеозапись подтверждает показания, данные свидетелями, которые согласуются с иными материалами дела.

На видеозаписи, просмотренной в присутствии Яиковой Н.В. и защитников объективно зафиксированы обстоятельства движения транспортного средства под управлением Яиковой Н.В., отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение всех прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Яиковой Н.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Видеозапись к материалам дела по запросу суда приобщена и исследована.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Факт наличия и предъявления прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Яиковой Н.В. не оспаривался.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Яиковой Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Яиковой Н.В. о том, что она никуда не ехала, мировой судья считает не состоятельным, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Яикова Н.В. и ее защитник  заявляли, что Яикова Н.В. не управляла транспортным средством.

Для проверки доводов Яиковой Н.В. и ее защитника мировым судьей были допрошены инспектор ДПС У МВД России г. <АДРЕС> <ФИО3> и инспектор ДПС У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> утверждавшие, что у Яиковой Н.В. были выявлены признаки опьянения и составлен административный материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, а также свидетели <ФИО5> и <ФИО6> утверждавшие, что , что видели Яикову Н.В. управлявшею автомобилем, ехавшую на аварийных сигналах.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Яиковой Н.В. не усматривается.

Указанные действия Яиковой Н.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных    ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее ответственность, а также материального положения, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не усматривается.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, автомобиль Яиковой Н.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, 42.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яикову Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере -  30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: У МВД России по г. Тольятти 36740000, уникальный код администратора ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти - 101, УИН № 18810463190950031626. Квитанцию об оплате штрафа в установленный срокпредоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Водительское удостоверение на имя Яиковой Н.В. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

          Разъяснить Яиковой Н.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать все имеющиеся у неё соответствующие удостоверения в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить Яиковой Н.В., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Тольятти, в ООО «Городская служба эвакуации» (г. Тольятти ул. 40 Лет Победы, д. 54, кв. 135). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Мировой судья                      подпись                                 В.В.Лопатина     Копия верна.

Постановление  не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                            В.В.Лопатина