Решение по делу № 2-531/2021 от 10.12.2021

Дело №2-531/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2021 г. с. Касумкент Мировой судья Судебного участка №124 Сулейман-Сталського района Республики Дагестан -Махмудов Тимур Агабалаевич, при секретаре суда - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2021г. по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец, Банк) обратилось с иском в суд к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №25/001-20-экс от 13.05.2011 г. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету № 40817810700250024416, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Указывают, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом Ответчиком денежных средств, поступивших на счет Ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.

Требование о возврате неосновательного обогащения заявлено Банком Ответчику путем предъявления искового заявления в суд, соответственно, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у Ответчика возникла с даты получения искового заявления. В связи с изложенным, на основании п.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям искового заявления по настоящему спору начал течь с даты получения Ответчиком искового заявления. На основании изложенного,  истец просит взыскать с <ФИО2> в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 26 688,9 руб.;

Представитель истца извещенный надлежащим образом в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик - <ФИО2> в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований, так как кредит он в Банке не брал,  денежные средства не получал. Также просит применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерныйкоммерческий банк "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз 15.04.2021г. срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленную в материалы дела выписку по ссудному счету №40817810700250024416 с указаниемна то, что этот документ подтверждает реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени.

Это обстоятельство ответчиком в заявлении оспаривалось, ссылаясь на то, что кредит в Банке не брал,  денежные средства он не получал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает основания для взыскания денежных средств, а именно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Распределяя, таким образом, бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства подтверждающие факт обогащения ответчика.

Вопреки доводам искового заявления предоставленные стороной истца такие доказательства как выписки по счету о перечислении денежных средств с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора ответчиком с ОАО АКБ "Экспресс", получения ответчиком денежных средств указанных в исковом заявлении, в сумме 26 688,9 рублей, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору № 25/001-20-экс от 13.05.2011 г. или обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом судом также принимается во внимание, что письменный кредитный договор между истцом и ответчиком или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлены. Представленная истцом выписка по лицевому счету за период с 13.05.2011г. по 01.03.2021г. и выписок по операциям на счете организации не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения междуними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности  входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства передачи денежных средств ответчику на определенных условиях.

Предоставленная истцом выписка по счету не может являться допустимым доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ответчиком и ОАО АКБ "Экспресс" в установленной форме договора о предоставлении кредита, исключает удовлетворение требований истца.

К тому же, истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых к спорным отношениям заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица. Отзыв у Банка лицензии, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, влияющим на исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Как следует из искового заявления, кредитный договор, на который истец ссылается как на основание своих требований, заключен 13 мая 2011 г. Согласно выписке по операциям на счете организации последняя оплата произведена 02 апреля 2012 года. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 02 апреля 2015 г. В суд с иском ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК «АСВ» обратился 10 ноября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка. О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Экспресс" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, в этой связи с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 000 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 688 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 9 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через с/у № 124 Сулейман-Стальского района РД. Мировой судья Т.А.Махмудов