Решение по делу № 5-103/2014 от 12.05.2014

Дело №3-103/14г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. МахачкалаМировой судья судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП в отношении Рабаданова <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, председателя ликвидационной комиссии МУП «Дом бытовых услуг», проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения Народного Собрания РД от 06 марта 2014 года №01-05/121, распоряжения Счетной палаты РД от 20 марта 2014 года №37-р, должна была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Дом бытовых услуг». Однако провести проверку не представилось возможным в связи с непредставлением председателем ликвидационной комиссии МУП «Дом бытовых услуг» Рабадановым Т.Р. бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения проверки.

Указанные действия Рабаданова Т.Р. квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Рабаданов Т.Р. в ходе судебного заседаниявину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с в соответствии со ст. 8 Закона РД от 15 ноября 2011 года №72 «О Счетной палате  РД и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» к полномочиям счетной палаты РД отнесены проверки в части использования республиканского бюджета. В связи с чем действия, направленные на проведение контрольных мероприятий проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Дом бытовых услуг», счетной палатой РД противоречит вышеназванному Закону, Регламенту счетной палаты РД, Федеральному Закону от 14 ноября 2002 года №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решению Махачкалинского городского Собрания от 24 апреля 2013 года №20-7а «Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Махачкала». Кроме того, на основании постановления следователя СЧ СУ МВД РД в рамках уголовного дела изъята вся бухгалтерская документация, в том числе все договора.  В связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав доводы Рабаданова Т.Р.  и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1, образует воспрепятствование проведению органом государственного контроля проверок либо уклонение от таких проверок.  С объективной стороны противоправное действие выражается в непредставлении сведении, информации должностному лицу.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении №027И03 от 28 марта 2014г. усматривается, что Рабаданов Т.Р. являясь председателем ликвидационной комиссии МУП «Дом бытовых услуг»   не представил в Счетную палату РД документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Дом бытовых услуг» за 2012 -2013 годы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из представленного суду Рабадановым Т.Р.  письма от 25 марта 2014 года №4 усматривается, что Рабаданов<ФИО> сообщил начальнику инспекции Счетной палаты РД о том, что представить бухгалтерскую документацию за 2012 -2013 годы не представляется возможным в связи с тем, что в рамках уголовного дела вся финансово-хозяйственная документация  МУП «Дом бытовых услуг» изъята следователями СЧ СУ МВД РД.

Из письма председателя Счетной палаты РД от 3 апреля 2014 года №01-480/03 на имя Председателя Народного Собрания РД видно, что провести проверку деятельности МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг» не представляется возможным в связи с тем, что отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД в отношении директора МУП возбуждено уголовное дело №369299 от 22 ноября 2013 года, в рамках которого произведена выемка бухгалтерских документов. Факт изъятия бухгалтерских документов МУП «Дом бытовых услуг» подтверждается постановлением о производстве выемки от 6 февраля 2014 года. Следовательно, Рабаданов Т.Р. не имел возможности представить в Счетную палату РД бухгалтерскую документациюМУП «Дом бытовых услуг» и вывод о том, что Рабадановым Т.Р.  совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабаданова <ФИО1> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинский районный суд г. Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья К.Ш.<ФИО3>