Решение по делу № 1-25/2021 от 15.10.2021

Дело №1-25/2021

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                               15 октября 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,  

при сек­ре­та­ре Плешановой Е.Ю.,   

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Моисеева И.В.,     

под­су­ди­мого Мухина Д.М.,    

за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Мухина Дмитрия Михайловича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гра­ж­да­ни­на РФ, нетрудоустроенного, с основным общим образованием,  неженатого, детей не имеющего, несудимого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 319 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Мухин Д.М. со­вер­ши­л публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2021 года, в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, Мухин Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате доставления дежурной части ОМВД России «Няндомский» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №32, при проведении в отношении него административного разбирательства, выражая несогласие с действиями сотрудника полиции Лисютина А.Н., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии работников ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» Воробьевой О.А. и Киринской О.П., оскорбил Лисютина А.Н., высказав в его адрес в неприличной форме слова в виде грубой нецензурной брани и непристойные выражения, явно противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил честь и достоинство представителя власти.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Мухин Д.М.  зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Протерпевший Лисютин А.Н.  надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Моисеев И.В. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Мухина Д.М. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Мухина Д.М. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мухин Д.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 129-131), по месту проживания характеризуется как злоупотребляющий спиртным, ведущий недостойный образ жизни (л.д. 135), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 140-167),   на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 133), не женат, детей не имеет.   

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мухина Д.М. в соответствии с п.  «к»  ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном;  иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Мухин Д.М. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Мухина Д.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мухиным Д.М., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение Мухину Д.М. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.  

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

На апелляционный период суд полагает избрать Мухину Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

  Вещественное доказательство - СD-R диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.  

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Мухина Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ.

         Избрать на апелляционный период в отношении Мухина Дмитрия Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    

Вещественные доказательства - СD-R диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                              В.А. Скунц