Решение по делу № 5-514/2012 от 10.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

10 сентября 2012 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 (с. Красноармейское ул. Октябрьская д. 1) Самарской области Романова Г.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20. 1 ч.1 Ко АП РФ в отношении Ермаковой Людмилы Геннадьевны<ДАТА2> рождения,   не  работающей, проживающей  по адресу пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Права и обязанности предусмотренные  ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> УУМ  ОП <НОМЕР> м.о. МВД РФ «Пестравский» лейтенантом полиции <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермаковой Л.Г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Ермакова Л.Г.<ДАТА4> в 07 ч. 00мин. в пос. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> выражалась  нецензурной бранью в  адрес <ФИО2>.

В судебном заседании <ФИО3> вину свою в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <ДАТА5> примерно в 7 часов  утра она проходила по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области встретив <ФИО2> высказывала в ее адрес претензии по поводу того, что она прогоняет  корову около двора. Скандалы возникают периодически, то по поводу овец, то по поводу водяной колонки.   

Выслушав  лицо, в отношении которого составлен протокол - Ермакову Л.Г., изучив материалы дела, мировой судья считает, что факт совершения Ермаковой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренногост. 20.1 ч. 1 КоАП РФ своего подтверждения не нашел.

Из объяснений <ФИО2>, следует, что она проживает по ул. <АДРЕС>  пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно с марта месяца с <ФИО3> возникают скандалы. Между <ФИО3> и <ФИО2> сложились неприязненные отношения. 

Из объяснений <ФИО6>, следует, что он работает главой сельского поселения. Конфликт  между <ФИО2> и <ФИО3> ему известен. Этот все произошло не одним днем. У них на  улице стоит водяная колонка. <ФИО3> систематически  около колонки моет посуду. За воду из колонки <ФИО3> не оплачивает. Выход из конфликта только один запретить мыть около колонки.

Из объяснений <ФИО1>, следует, что он работает участковый в пос. <АДРЕС> области. <ДАТА3>  в отделение полиции <НОМЕР> межмуниципального отдела МВД России «Пестравский» обратилась с заявлением <ФИО2>, согласно этого заявления <ДАТА5> <ФИО3> выражалась грубой нецензурной бранью в ее адрес.  Конфликт этот не первый, но до данного момента с заявлением в полицию никто не обращался.   <ФИО3> систематически около колонки моет посуду с использованием моющих средств.  Между <ФИО3> и <ФИО2> сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом  субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В  силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Из материала дела и объяснений <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО1>  следует, что между  <ФИО2> и <ФИО3>  происходят часто скандалы. Между ними сложились  неприязненные отношения. Умысла на совершение хулиганских действий у <ФИО3>   не было.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Ермаковой Л.Г. отсутствуют признаки мелкого хулиганства, поскольку у нее отсутствовал прямой умысел на совершение действий направленных на нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения Ермаковой Л.Г. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ отсутствуют. В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает, что административное дело в отношении Ермаковой Л.Г. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Людмилы Геннадьевны по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.П. Романова