Решение по делу № 2-1111/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                      23 сентября 2011г.И.О, Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР>  по иску   ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 Сбербанка России  к  Перевозниковой <ФИО1>, Сироткиной <ФИО2>  о досрочном расторжении кредитного договора и  взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с иском  к   ответчикам     о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в заявлении, что по кредитному договору №2396 от 31.10.2006г.    Отрадненское отделение № 7802 Сбербанка России ОАО предоставило  ответчику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком   до  31.10.2011г.  с  выплатой <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых за пользование заемными средствами.      Заемщику был открыт  счет и предоставлен кредит в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   Ответчик свои обязательства перед Банком  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

                  Он в нарушении п.1.1 кредитного договора, обязывающего заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. П.п. 2.4, 2.5 того же договора  предусмотрены правила погашения кредита ежемесячно, в том числе процентов, уплата которых производится  одновременно с погашением кредита.  Ответчик прекратил погашение кредита и процентов за пользование кредитом,  поэтому на основании п. 4.6 кредитного договора возникла необходимость досрочно взыскать с ответчика сумм просроченного  кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями заключенного договора.

                В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов  Банком был заключен договор поручительства с   Сироткиной Л.А.  -  договор № 2396/1от 31.10.2006г.,  на основании  которого     в соответствии с п.2.1 и п. 2.2 поручитель  является содолжником  и принимает на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора.

                По состоянию на  20.08.2011г.   задолженность ответчиков перед банком составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 2396 от 31.10.2006г. и взыскать задолженность в   указанной сумме  с ответчиков солидарно, а также просит взыскать  уплаченную госпошлину в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

В  судебное заседание  представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,  исковые требования  уточнила, в связи с частичной оплатой просила  взыскать с ответчиков  солидарно  задолженность по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  возврат госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расторгнуть кредитный договор № 2396 от 31.10.2006г.

 Ответчица  Перевозникова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, ответчица Сироткина Л.А.  в судебное заседание не явилась,  извещена надлежащим образом.   Причины неявки суд оценивает как неуважительные и рассматривает  дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК ПФ.

 Выслушав ответчицу, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

                В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

                В  судебном заседании установлено, что     Перевозникова Н.Н.заключила с банком  кредитный договор № 2396 от 31.10.2006г. на  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ее  поручителем   по кредитному договору  был соответчик по делу, с которым  Банком был  заключен  договор поручительства. Ответчиком     нарушались обязательства,  принятые на себя   в соответствии  с условиями  кредитного договора.

           Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых  денежных средств, процентов, неустойки. Поручители - соответчики по делу - несут солидарную обязанность  по кредитному договору.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

                На основании  ст. 232 ГК РФ при солидарной          обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.             

 На  основании изложенного, руководствуясь ст. 819, 322  ГК РФ,  233  ГПК РФ, мировой судья,                                                                           Решил:

         Расторгнуть кредитный договор № 2396 от 31.10.2006г., заключенный между Акционерным  коммерческим  Сберегательным  банком  Российской Федерации ОАО Отрадненским  отделением  № 7802 Сбербанка России ОАО и Перевозниковой <ФИО1>, Сироткиной <ФИО2>.  

Взыскать с    Перевозниковой <ФИО1>, Сироткиной <ФИО2>    солидарно           в пользу    ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 Сбербанка России задолженность покредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возврат государственной  пошлины  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

И.О. Мировой судья

Судебного  участка №138 Самарской областиЧертыковцева Л.М.

<ОБЕЗЛИЧИНО>